Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(K A R A R I K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23.02.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ortağının üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini tüm uyarılara rağmen yerine getirmediğini, bu sebeple aleyhine Ankara Balı İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının 20/03/2018 tarihinde süresinde yapılmayan itirazının, Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin… sayılı dosyasında yargılama neticesinde tebliğ tarihinin 19/03/2019 olduğuna karar verildiğini, davalının takip sonrasında 31/01/2018 tarihinde 16,000,00 TL. haricen ödeme yaptığını, bu ödeme icra müdürlüğüne bildirilerek tahsil harcının ödendiğini, bu nedenlerle icra takibine konu alacaktan mahsup edildiğini ileri sürerek, takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin ferileri ile birlikte 52.254,81 TL. üzerinden devamına ve borçlu hakkında takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şerefiye taksitlerine ve ana para borçlarına uygulanan faizin zamanaşımına uğradığı açıklandıktan sonra esasa yönelik olarak; kooperatifin 2009 yılında … üyelerine … konut kredisi kullandırılarak konut sahibi yapma amacıyla kurulduğunu, 16.000,00 TL. giriş aidatı ve 110.000,00 TL. … kredisi olmak üzere 126.000,00 TL karşılığında konut taahhüdünde bulunulduğunu, boş kalan ortaklıklar için … üyesi olmayan kişilerde ortak yapılmak suretiyle ortak sayısının 210’a ulaştığını, 2012 Mart ayında teslim edilmesi taahhüt edilen konut inşaatlarına 2010 yılında başlandığını, alacak talebine konu edilen 22.000,00 TL’nın …… elden ödendiğini, halihazırdaki yöneticiler tarafından değişiklikler yapılarak ödeme yapılmamış gibi gösterildiğini, eski yöneticiler hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu arada oluşturulan hesap tetkik komisyonu tarafından kooperatif evrakı üzerinde yapılan incelemelerde, 22.000,00 TL’nın kayıtlara işlenmediğinin tespit edildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu firmadan 22.000,00 TL.’lık ‘avans makbuzu’ alındığını, bu gelişmeler sonrasında kayıtlara göre 22.000,00 TL’nın 2016 yılı öncesinde ödendiği şeklinde göründüğünü, kooperatifçe müvekkili adına 120.000,00 TL … kredisi kullanıldığını, iskan için ödenecek 6.000,00 TL ile kredi farkı 10.000,00 TL olmak üzere 16.000.00 TL elde tutularak ve huzur haklarının da zamanında ödenmemesi sonrasında borçlara mahsup edilmeyerek faiz işletilmesine sebep olunduğunu, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında toplanan paraların toplanma amacı doğrultusunda kullanılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava, kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına celp edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 21.664,82 TL asıl borç, 11.317,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.982,43 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorunda olduklarından, yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının davacı kooperatif nezdinde devam eden üyeliğinin bulunduğu, kooperatifler Kanunu ve anasözleşme kapsamında davalının genel kurul kararları ile belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek, bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlardan icra dairesine haricen ödenen 16.000 TL’nin mahsup edilmesiyle bakiye kalan tutar kadar davalının borcunun bulunduğunun kabulü ile, davalının itirazının kısmen iptaline” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
1-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili istinaf aşamasında sunduğu 04.10.2021 tarihli dilekçesinde müvekkilinin davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK’nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun’un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun’un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin karar kesinleşmeden önce, istinaf aşamasındaki davadan feragati nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
2-Kararın niteliğine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili herhangi bir karar verilmesine gerek görülmemiştir.

HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.02.2021 tarih ve …… sayılı KARARININ KALDIRILMASINA VE YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 14,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,”
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
III- Davalı vekilince yatırılan istinaf harçlarının istek halinde, gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
06.10.2021 tarihinde, HMK’nın 361/(1). maddesi uyarınca, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 78.630,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2021
Başkan … Üye … Üye … Katip …