Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05.02.2021 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … bağlı … Müdürlüğünün faaliyet ve sorumluluk alınında yer alan…. İhale Kayıt Numaralı ” Taşıma ve Bakım Onarım Elamanı Hizmet Alımına Ait Sözleşme” kapsamında, davalıların iş ortaklığının yükümlülüğünde çalışan ….vekili tarafından kurumları aleyhine Ankara 36. İş Mahkemesinde işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yerel mahkeme kararına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiğini, müvekkili kurumun 17.634,11 TL masraf yaptığını, 385,00 TL’sinin …. tahsil edildiğini, müvekkili kurumun davalılardan 17.149,11 TL alacağının olduğunu ileri sürerek alacaklarının karşılayacak miktarda davalıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki istihkaklarına, bu mümkün olmadığı takdirde menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
ilk derece mahkemesi’nce “HMK’nın 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almakta olup, tedbir konulması istenen davalıların malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte olup, davacı vekili alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat edecek delil dosyaya sunmadığından ihtiyati haciz talebinin de reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: üst işverenin işçilik alacaklarını ödemesi halinde, üst işveren, işçinin haklarına halef olup rücu hakkı kazandığını, ancak ihaleyi alan şirketlerin sıklıkla ticari unvanlarını ve adreslerini değiştirdiğini, ihaleye münhasır şirketler kurulduğunu, rücu aşamasında yüklenicilere tebligat dahi yapılamadığını, bu hususların rücu tahsilatını imkansızlaştırdığını, davalı …’ne yapılan tebligatın iade döndüğünü bildirerek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; buna göre vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…., sayılı dava dosyasında verdiği 05.02.2021 tarihli ara kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
25.05.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince, KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
…. ….