Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22.04.2021
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı borçlu … ….A.Ş. hakkında Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E., K. sayılı ilamına dayalı olarak Arpaçay İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe geçildiğini, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle 2004 sayılı İİK’nın 177/4. maddesi uyarınca davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yargılama sırasında, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Eldeki davada, davalı … Ankara Ticaret Sicil memurluğunun …. sicil numarasına kayıtlı olup, muamele merkezinin Ankara ili, … ilçesi olduğu, davacının Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Karar sayılı ilamı ile davalı aleyhine Arpaçay İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine giriştiği, davacı-alacaklının mahkeme ilamına istinaden davalı vekiline göndermiş olduğu ilamların yerine getirilmesine dair icra emrinin davalı vekiline 03.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, icra emrinin tebliğine rağmen dosya borcuna ilişkin ödeme yapılmadığı tüm dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilaf İİK. 177/4. maddesi gereğince alacaklının talebi sebebiyle açılan doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK. 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.’nun 177/4 maddesi kapsamında alacaklının doğrudan doğruya iflasının talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, mahkememizce iflas talebinin İİK 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, yine davacı tarafından İİK.nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafın 19.01.2021 tarihinde mahkeme veznesine depo ettirildiği, İİK.’nun 177/son maddesi gereğince davalı şirketin temsilcisi … … dinlenmek üzere mahkememizin 18.03.2021 tarihli celsesine celp edildiği ancak davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı anlaşıldığı…” gerekçesiyle “…Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı … …..’nin İİK.’nun 177. maddesi gereğince İFLASINA…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davanın müvekkili ile bir başka şirket hakkında açıldığını, mahkemece diğer şirket yönünden dosyanın tefrik edildiğini, oysa taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, bu nedenle dosyanın tefrik kararının doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya olan borcunu karar tarihinden önce 21.04.2021 tarihinde makbuz karşılığında ödediğini ve tarafların ibralaştıklarını, buna ilişkin belgelerin sunulduğunu, şirket yetkilisine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ayrıca müvekkili şirket yetkilisinin sağlık problemleri nedeniyle son duruşmaya katılamadığını, kendisinin 04.04.2021 tarihinde problemli bir doğum gerçekleştirdiğini ve halen harekette zorluk çektiğini, müvekkili şirket yetkilisine yapılan tebligatın en eski adresi olan Bayburt’a yapıldığını, bu nedenle tebligattan haberi olmadığını, müvekkili şirketin mal varlığının araştırılmadığını, müvekkili şirketin devam eden işlerinin olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, İİK’nın 177. maddesi uyarınca davalı borçlu şirketin doğrudan iflasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı ve şirket yetkilisine yapılan tebligatın usulüne uygun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 177/4 maddesi uyarınca alacaklının talebiyle doğrudan iflasa ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın 177/4. maddesi “İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.” hükmünü havidir.
Borçlu şirket olan … ….A.Ş. şirketinin yetkilisi olan …’ün dosyada mevcut … (Yurtiçi adres bilgisinden) adı geçen kişinin 28.02.2021 tarihinden ….adresinde ikamet ettiği görülmüş ancak mahkemece kanun gereği dinlenilmesi için çıkarılan 09.03.2021 tarihli tebligatın borçlunun daha önceki ikametgahı olan… 18.03.2021 tarihli tebligatın ise … adresine çıkarıldığı görülmüş olup, bu durumda çıkarılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda Dairemizce duruşma açılarak bu eksikliğin giderilmesi gerektiği anlaşılmış ancak dosyaya sunulan 21.04.2021 tarihli sulh ve ibra protokolü ve ödeme belgeleri dikkate alındığında, iflas davasının ancak alacaklı tarafından açılabileceği, somut olayda ödeme nedeniyle davacının artık alacaklı sıfatının kalmadığı ve gelinen durumda iflas davasının bu şartının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmek gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. K. sayılı dava dosyasında verdiği 22.04.2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan 17,63-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,”
II-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde, yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
09.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

…