Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ –
İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/877
KARAR NO : 2022/1717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.01.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/239 E., 2021/21 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından Dairemizin görevsizlik kararının kaldırılması nedeni ile dosya ele alındı.
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı şirketin yapı denetim kuruluşu ve davacı şirketin de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın … belge no, 23.05.2012-424/3 komisyon karar ve tarih nosu ile laboratuvar izin belgesi ve ekindeki deney kapsam listesine uygun olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketin denetlediği… ilçelerinde bulunan gayrimenkullerdeki inşaatların kat kat laboratuvar hizmetlerini yaparak, bütün işlemleri tamamlayıp raporları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Bilgi Ağına (Yapı Denetim Sistemi) aktardığını, deney raporu ve tutanaklarını imza karşılığı davalı şirkete teslim ettiğini, ayrıca yapılan işlemlere ilişkin faturaların kesildiğini ve davalı şirketin adresine gönderildiğini, faturaların şirket kayıtlarına aktarılarak vergilerinin de ödendiğini, davalı şirketin, kanun, yönetmelik ve ekindeki sözleşme ve belgelere uygun olarak tutanak ye raporlarla birlikte, laboratuvarın muayene ve deney bedellerine ilişkin faturaları ile diğer belgeleri de koyarak hazırladığı hak ediş dosyasını ilgili belediye yapı denetim şube müdürlüğüne teslim ettiğini ve neticede hak edişini aldığını, yönetmelik hükmü ve açıklamalara göre, davalı şirketin hak edişini almış olmasına rağmen, davacı şirket tarafından yapılan iş karşılığı düzenlenen faturalarda kayıtlı borcunu ödemediğini ve herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu beyan ederek Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1218 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, … Yapı Denetim A.Ş.’nin bir yapı denetim firması olarak Ankara ve Kırıkkale illerinde denetim faaliyetleri yapmakta olduğunu, Kırıkkale ilindeki laboratuvar hizmetlerinin … Laboratuvar Ltd. Şti.’nden alındığını, firmanın Ankara’da da işlerini yapmakta olduğunu, … Laboratuvarı Tic. Ltd. Şti ile … Laboratuar Ltd. Şti.’nin ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve ticaret sicil gazetelerinde de bu durumun görüldüğünü, Ankara’daki işlerinin birim fiyatı 40,00-TL iken Kırıkkale’de başka labaratuar olmadığından 85,00-TL, 100,00-TL gibi afaki fiyatlarla yaptığını, bu numuneleri kanunen aldırma mecburiyetleri olduğundan afaki rakamlarla çalışmak zorunda bırakıldıklarını, firmalarının davacı tarafa cari hesaba mahsuben bir gayrimenkul verdiğini, bu gayrimenkul ile ilgili sözleşme dahilinde hesaplarından mahsup edilmesi gerektiğini, dolayısıyla mükerrer olarak bu bedelin yeniden talep edilmekte olduğunu, … Laboratuvarı’nın o dönemde ortağı olan…’nın bu durumun tarafı olduğunu, … Laboratuvarı Tic. Ltd. Şti. ile … Laboratuar Ltd. Şti daha sonra ayrıldıklarını ve aralarında bu ayrılığa ilişkin sözleşme yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…İnşaat Mühendisi, Muhasebe Finansman ve Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden oluşan rapordan özetle, taraflar arasında hizmetine yapıldığına dair bir anlaşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından verilen hizmetin davalı tarafından kullanıldığının ilgili kurumlar tarafından teyit edildiği, davacı tarafından bedeli ödenmediği belirtilen 114.813,17-TL tutarlı faturaların davalı tarafından ödenmediği, şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya Kırıkkale Yahşihan Belediyesi tarafından verilen dava konusu davalı firmaya ait taze beton raporları, çelik çubuk demir roporları ile davalı firmaya ait faturaların davalı firmaya ait hakediş dosyalarında kullanıldığına dair bilgi yazısı dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafından davalı firma yetkililerince dava konusu labarotuar test sonuçlarının teslim alındığına dair 31.01.2018, 03.09.2017, 10.11.2017 tarihli teslim tutanakları ve müşteri anket formu dosyaya sunulmuştur. Davalı firma tarafından dava konusu işlerin yapıldığı ve çalışmadan memnun kalındığına dair anket doldurulmuştur. Tutanaklara herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Ayrıca yapılan işlere ilişkin faturalara da herhangi bir itiraz edilmemiştir. Bu haliyle dava konusu fatura içerikleri kesinleşmiştir. Davacı davasını ispatlamıştır. Davanın kabulü gerekmiştir.
….
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, yine ön incelemedeki 140/5. maddesine göre de dilekçesi süresinde verilmemiştir. Davalı yan bu dilekçesinde dava konusu borcun ödendiğini iddia etmişse de ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz veya dekont ibraz etmemiştir.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 21.08.2020 tarihinde dosyaya sunulan raporda davacı tarafından dava konusu hizmetin verildiği, dava konusu faturaların bu hizmete ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle davacının davası ispatlanmıştır. Cevap dilekçesi süresi geçtikten sonra verilen dilekçelerle davanın akışını değiştirmeye yönelik iddialar dikkate alınmayarak davanın kabulüne, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkemece, faturaların davalıya gönderilip süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği belirtildiğine ve dava süresince de alacak miktarına herhangi bir itiraz bulunmadığına göre, müvekkilinin takip ve dava tarihi itibariyle 114.813,17-TL alacaklı olduğu hususunun sabit olduğunu, alacak konusunda herhangi bir ihtilafın olmadığını, ihtilaf konusunun alacağın gayrimenkul ile ödenip ödenmediği olduğunu, takip tarihi itibariyle alacağın sabit olduğu ve borçlunun ödemeye ilişkin, süresi içinde usul ve kanuna uygun herhangi bir delil ibraz etmediğini, davalının, borçlu olduğunu bilmesine rağmen itiraz ederek takibi durdurması ile kötüniyetli olduğu sabit olduğunu, bu sebeple alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini;
Şirketi temsil yetkisi olmadığı davalı tarafından da bilinen şirket ortağı … tarafından şirket kaşesi basılarak imzalanan belgenin hiçbir hukuki değeri olmadığını ve şirket adına herhangi bir alacak ve borç oluşturmayacağını, belgenin sahte olduğunu;
İşbu davada konusu geçen daire ve yapılan işin davacı şirket ve bu dosya ile bir ilgisi olmadığını, aksinin de davalı tarafından ispatlanamadığını, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeden de söz edilemeyeceğini;
Davaya esas faturalardan da anlaşılacağı üzere, ilk fatura tarihi 10.12.2015 olup, davacının laboratuvar kayıt defterinden de anlaşılacağı üzere, davacı şirketle davalı şirket arasındaki ticari çalışmanın 19.03.2015 tarihinde başladığını, davalının, borcu ödediğine dair ibraz ettiği anlaşma tarihi 20.10.2014 olduğuna göre, borç doğmadan ödenmiş olmasının mümkün olmadığını;
Kararda sadece “taraflara dilekçede gösterdikleri ancak henüz sunmadıkları belgeleri” mahkemeye sunmaları veya getirilmesinin sağlanması için süre verildiğini, davalının süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olması sebebiyle, HMK’nun 129/1-e ve Yargıtay HGK kararları kapsamında cevap verme ve delil bildirme hakkı bulunmadığını, böyle bir talebin yargılamayı geciktirme amacını taşıdığını beyan ederek alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yerel mahkemece hüküm kurulurken, müvekkili şirket tarafından …’a gayrimenkul olarak yapılan ödemenin mahsup edilmediğini, anlaşma belgesinin altında yer alan imzanın …’ya ait olduğunu, …’nın ise, davacı … Ltd. Şti.’nin ortağı olup, … Ltd. Şti. adına müvekkili şirketle her türlü işlemi, görüşmeleri yapan kişi olduğunu, tüm taleplerine rağmen …’nın dinlenmediğini;
Taraflar arasında akdedilen ve neticesinde müvekkili şirketten bir daire alınmasına sebebiyet veren anlaşma belgesinin sahteliğinin veya geçersizliğinin ileri sürülmeyeceğini, davacı yanın basiretli bir tacir gibi davranmasının şart olduğunu, bu belgenin geçersizliği ileri sürüldüğü takdirde davacı şirketin, müvekkili şirketi kandırmış ve haksız yere müvekkili şirketin dairesini elinden almış olacağını, bu nedenle anlaşma belgesinin geçersizliğini imzadan dolayı ileri sürmenin söz konusu olmayacağını, çünkü sözleşme konusu dairenin, sözleşmede imzası olan …’ya değil, davacı şirket ortağı …’a verildiğini, iddia olunduğu üzere, söz konusu sözleşme geçersiz ise, davacı şirket ortağı … bakımından sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olacağını;
Dosyaya mübrez delillerin süresi içerisinde, yani yerel mahkemece 08.11.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflarına verilen iki haftalık süre içerisinde dosyaya sunulduğunu, ancak gerek taraflarınca sunulan deliller, gerekse dosyada ki diğer deliller yeterince değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-Dava, beton deney raporu düzenlenmesine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 5.880,00-TL’dir.
HMK’nın 341/(4). maddesi hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, istinaf hakkı bulunmamakta ise de, aynı Kanun’un 348/(1). maddesi uyarınca, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik istinaf yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile istinaf hakkı saklıdır.
Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69, m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz. (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, Ağustos 2016 S: 672)
Somut olayda, dava dilekçesinde, 114.813,17-TL’nin tahsili istenmiş olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği halde davacı tarafça istinaf yasa yoluna icra inkar tazminatı bakımından başvurulduğu anlaşılmış olup, istinaf başvurusu katılma yolu ile de yapılmamıştır.
Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK’nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun’un 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nce de karar verilebileceğinden, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; işin yapıldığı sabit olup ödeme savunmasının davalı tarafından yöntemince kanıtlanamamış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/239 E., 2021/21 K. sayılı dava dosyasında verdiği 14.01.2021 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
III-Alınması gereken 7.842,89-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.970,00-TL harcın düşümü ile kalan 5.872,89-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına; Davacı taraftan peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine.
IV-Davacı ve davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgili tarafa iadesine.
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
09.11.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine

veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10.11.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır