Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09.12.2020 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI :….
KARŞI TARAF
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, yer tahsisi nedeniyle verdiği çekle ilgili ödenen 185.000,00 TL’lik meblağın iadesi amacıyla açmış olduğu menfi tespit davasında ödenenin iadesine karar verilmesi halinde paranın tahsil riskinin olduğunu belirterek, bu miktarla ilgili davalının malvarlığı üzerine tedbir konulmasını istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
ilk derece mahkemesi’nce “HMK 389 ve devamı maddelerine göre çekişme konusu hakkında tedbir karar vermek mümkün olup, borç olunmayan bedel ödendiğinden, ödenenin iadesine karar verilmesi halinde oluşacak alacağın tahsilini teminen tedbire karar vermek mümkün olmadığı… ” gerekçesi ile şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemenin ret gerekçesinde “borç olunmayan bedel ödendiğinden” denilerek davalı tarafın haklı bir alacağının olmadığının kabul edildiğini, davalı tarafın hiçbir hizmet sunmadığını, müvekkilinin mücbir sebebin yıkıcı etkisi alında iken 185.000,00-TL müvekkilinden haksız kazanç elde ettiğini, 434.500,00-TL’lik çekle ilgili tedbir gerekçelerinin aynı olmasına rağmen mahkemenin 185.000,00-TL nakit ödemeye ilişkin tedbir taleplerini reddetmesinin hatalı olduğunu, covid – 19 salgın hastalığının yıkıcı etkisi halen devam ettiği için kapalı alanda fuar organizasyonu yapmanın halen kamu sağlığını tehlikeye düşürdüğünü, davalı şirketin Fransız şirketi olması nedeniyle uzun yargılama süreleri dikkate alındığında, davanın sonuçlandığı tarihlerde kuvvetle muhtemel davalı şirketin Türkiye’de olmayacağını, müvekkilinin davalının gönderdiği 185.000,00-TL’lik faturayı kabul etmeyeceğini davalıya ilettiğini, ihtiyati tedbir için yasal şartların oluştuğunu bildirerek, tedbir konulması yönünde karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken şartların oluşup oluşmadığını noktasında toplanmaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …., sayılı dava dosyasında verdiği 09.12.2020 tarihli ara kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL’nin düşümü ile kalan 4,90-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
25.05.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince, KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır