Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : ….

… …., … AŞ. ve T…. A.Ş. vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Talep edenler vekili; bu dosyada taraf olmayan ….. bakımından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulduğunu ve 26.09.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, söz konusu firma tarafından kullanılan kredilere …. müteselsil kefil olduklarını, bankaların muacceliyet ihtarnameleri gönderdiklerini, nakit akım dengesizliğini giderme, ödeme kabiliyetinin devamlılığını sürdürerek itibarı koruma ve olası bir iflas halinden korunma nedeniyle konkordato talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, konkordato teklifinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince; ” …Mahkememizin 24/10/2018 tarihli kararı ile, İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 23/01/2018 tarihli ara kararı ile; Davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.’nun 289/3. maddesi gereğince davacılar hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur. Talep üzerine kesin mühlet süresi, 22/01/2020 tarihli ara karar ile 22/01/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süre ile, 17/07/2020 tarihli ara karar ile ise 25/07/2020 tarihinden geçerli olmak üzerE 3 ay süre ile uzatılmıştır.
….Konkordato komiserler kurulunun 09/10/2020 tarama tarihli raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında; Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato tasdik projesine göre “adi alacaklıların alacaklarının 6 ay ödemesiz 18 ay vade ile tasdik tarihinden başlamak suretiyle ödenmesine” ilişkin teklifin, İ.İ.K’nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı…
Böylece; Davacı şirketin 24/10/2018 tarihli konkordato projesinin 25/09/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.’nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 5.550,00 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği…
Davacılar …. yönünden yapılan inceleme sonunda; Konkordato komiserler kurulu raporuna göre, davacıların konkordato projesinin İİK’nun 302 nci maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, bu şekilde konkordatonun tasdik edilebilmesi için İİK’nun 305/c maddesinde belirtilen şartın oluşmadığı, davacıların iflasa tabi olmadığı…” gerekçesiyle,
“1-Davacı şirketin adi alacaklılara ilişkin konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KABULÜ İLE; …. ticaret sicil numaralı davacı …..Şirketi’nin konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının 6 ay ödemesiz 18 ay vade ile tasdik tarihinden başlamak suretiyle ödenmesine,
a-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 22/10/2020 tarihi itibari ile son verilmesine,
b-İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak …. TC kimlik numaralı … … tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
-Kayyıma aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek on sekiz aylık ücretin(18.000,00 TL) konkordato talep eden şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine,
c-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İ.İ.K.’nun 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
d-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına,
e-İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
f-İ.İ.K. 306/son maddesi gereğince, hüküm fıkrasının İ.İ.K.’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davacılar …’un konkordato talebinin İİK’nun 305/c ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
a-Davacılar hakkında verilen mahkememizin 23/01/2019 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
b-Davacılar yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
d-Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
… …. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece verilen, hükme esas geçici mühlet ve kesin mühlet kararlarının usul ve yasaya uygun olmadığını, en baştan mühlet kararları verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, konkordato talebinde bulunan şirketin sunduğu projenin samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu, konkordato mühletinin borçlunun mali durumunun iyileşmesine katkı sağlamayacağını, aksine bu süreçte alacaklıların durumunun kötüleşeceğini, diğer şirket ile bu dosyadaki şirket ve yetkililerinin borç alacak ilişkilerinin irdelenmediğini, nisaplarda ve alacak miktarlarında hata yapıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
… AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tasdik kararının kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemece verilen geçici mühlet kararları ve kesin mühlet kararına ilişkin verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklıları zarara sokan bir proje için tasdik kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, alacak miktarlarının daha fazla olduğunu, tasdik şartlarının oluşmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir
T. … AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel Mahkemece konkordato talep eden davacı firmanın projesinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesinin müvekkili banka alacağını geciktirerek mağdur olmalarına neden olacağını, ilgili konkordato projesi uygulanabilir olmadığından, konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte iken konkordatonun tasdikine kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
I-Adı geçen alacaklılar tarafından istinaf sebebi olarak ileri sürülen ilk husus, kanunun aradığı belgeler ve diğer şartlar bulunmaksızın borçluya geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Oysa; İİK’nın 287/son maddesi uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun’un 293/1 maddesine göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Bu iki düzenleme kanunyollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.
Öte yandan; İİK’nın 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda bu hususta yapılan başvurular mahkemece değerlendirilmiştir. Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. İkinci olarak çekişmeli alacaklar ayrıca dava konusu edilebilirler (İİK m.308/b). Bu nedenlerle, çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, alacaklılar vekillerinin diğer istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-HMK’nın 297/(2). maddesine göre hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu düzenleme infazın kolaylıkla yapılması, tarafların hak ve borçlarını bilmesi bakımından önemli bulunmuş ve Dairemizce bu husus re’sen gözetilmiştir (HMK m.355).
Somut olayda mahkemece, yukarıda da yazılı olduğu üzere ” … … Şirketi’nin konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının 6 ay ödemesiz 18 ay vade ile tasdik tarihinden başlamak suretiyle ödenmesine,… ” karar verilmiştir.
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir (İİK m.308/c f.2).
İlk derece mahkemesinde “…konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklılar…”dan söz edilmişse de itirazlı alacaklar ile konkordatoya yazdırılmamış alacaklar da dikkate alındığında, infaz kolaylığı sağlanması için bu ibarenin “konkordatoya tâbi borçların” şeklinde düzeltilmesinin daha doğru olacağı kabul edilmiştir.
Bu durumda Dairemizce, HMK’nın 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, alacaklılar vekillerinin diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
II- Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … sayılı dava dosyasında verilen 22/10/2020 tarihli kararın DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
“1-Talep eden şirketin adi alacaklılara ilişkin konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KABULÜ İLE; … ticaret sicil numaralı davacı … Şirketi’nin konkordatoya tâbi borçlarının 6 ay ödemesiz 18 ay vade ile tasdik tarihinden başlamak suretiyle ödenmesine,
a-Konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine,
b-İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için görevlendirilen … TC kimlik numaralı … … görevinin devamına,
-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir rapor sunulmasına,
-Kayyıma aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek on sekiz aylık ücretin(18.000,00 TL) konkordato talep eden şirket tarafından ilk derece mahkeme veznesine depo edilmesine,
c-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İ.İ.K.’nun 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
d-Tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
e- İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
f- Yargılama giderlerinin talep eden şirket üzerinde bırakılmasına,
2- …’un konkordato talebinin İİK’nun 305/c ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Tedbirlerin kaldırılmasına…”
III-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40-TL’nin düşümü ile kalan 4,90-TL’nin istinaf eden alacaklılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
IV -Alacaklılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
09/06/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2021