Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ

( İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(K A R A R I K A L D I R A R A R A K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25.06.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Alacaklılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Konkordato isteyen vekili 18.10.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin bitum tankları, kızgın yağ kazanları, asfalt distribitörleri, … tankları yapımı faaliyetiyle iştigal ettiğini, tüm dünyada yaşanan global mali daralma içinde bir süredir tasarruf tedbirleri uygulayarak faaliyetlerine devam ettiğini, son dönemde alacaklarının vadelerinin uzaması ve işlerin yavaşlaması üzerine ilave banka borçlanması ile nakit akışı yaratmaya çalıştığını, süreçte piyasada meydana gelen faiz artışları nedeniyle toplam dış finansmandaki artış noktasında çok ciddi finansman maliyetlerinin altında kalınmaya başlandığını, konjoktürel olarak yaşanılan kur hareketi, malzemelerdeki fiyat ve faiz artışları sebebiyle firmanın sermayesinin olumsuz olarak etkilenmeye başladığını, faaliyetlerine devam edebilmesi ve tüm borçlarını ödeyebilmesi için özellikle tarafı banka olan alacaklılar ile anlaşmalar yapması ve varlıkların icra baskısı altında olmadan değerlendirilmesinin sağlanmasının zorunlu olduğunu, borçlarını minimum 9 ay ödemesiz dönem olacak şekilde toplam 3 yıl vadede ve faizsiz olarak ödemeyi öngördüklerini ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, daha sonra konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince;
Konkordato talep eden … … yönünden 18.10.2018 tarihli ara kararı ile, … … yönünden ise 22.10.2018 tarihli kararı ile, İİK’nun 287/1. maddesi gereğince 3 ay geçici mühlet verildiği,
Talep üzerine … … yönünden 22.01.2019 tarihinden itibaren, … …. Şirketi yönünden 18.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresinin 2 ay uzatıldığı,
18.03.2019 tarihli ara kararı ile İİK’nun 289/3. maddesi gereğince konkordato isteyenler hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet verildiği,
Talep üzerine 18.03.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kesin mühletin 15 gün uzatıldığı,
Komiserler kurulunun İİK’nun 302. maddesi gereğince, 02.03.2020 tarihinde rapor sundukları,
Konkordato isteyenlerin konkordato projesinin 17.02.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İİK.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK.’nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 30.693,64 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği,
Gerekçesiyle,
Konkordato isteyenlerin tasdik talebinin kabulü ile;
Konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından 30 gün sonra başlamak üzere adi alacaklılarda, konkordato projesinden etkilenen 98 alacaklının alacaklarının %20 tenzilat ile faizsiz toplam 6.670.796,81 TL alacağının 48 aylık dönemde, 41 taksit ödemesi ile (2020 Aralık, 2021 Ocak-Şubat-Aralık, 2022 Ocak-Şubat-Aralık ayları ödemesiz) olarak; rehinli alacaklılarda, konkordato projesinden etkilenen 5 alacaklının alacaklarının anapara 8.607.899,73 TL faiz, vergi ve masraflar 5.153.981,56 olmak üzere toplam 13.761.881,29 TL alacağının 12 ila 60 ay arasında her biri için anlaşılan şekildeki taksitlerle alacaklılara ödenmesine,
İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak kayyım atanmasına,
…ve… ipotekli bulunan işyerinin, borçlunun faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği anlaşılmakla İİK’nun 307/1.maddesi gereğince rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının karardan itibaren bir yıl ertelenmesine,
Karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Alacaklı…A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; tasdik edilen konkordato projesinde alacak tutarlarının yanlış değerlendirildiğini, konkordato projesinin somut ve gerçekçi olmadığını, kesin mühlet bile almaması gereken istemci şirketin konkordato projesinin tasdikinin hatalı olduğunu, konkordato projesinin kabulü için gerekli çoğunluğun sağlanmadığını, konkordato projesi onaylanmış gibi alacaklıların ana para tutarlarının dikkate alındığını, alacak tutarlarının hesabında kesin mühlet tarihi esas alınması gerekirken geçici mühlet tarihinin esas alınmasının hatalı olduğunu, konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağına eksik ve hatalı yer verildiğini, müvekkili banka alacağının tamamı rehinle temin edilmiş olmasına rağmen ne kadarlık kısmının rehinle temin edildiği, ne kadarının adi alacak olarak kabul edileceğinin belirlenmediğini, itirazlarına rağmen müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının dikkate alınmadığını, müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın satışının durdurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı … … vekili istinaf dilekçesinde; konkordato projesinde belirtilen alacak rakamlarının hatalı olduğunu, İİK’nun 286. maddesinde öngörülen belgelerin tekemmül ettirilmediğini, dolayısıyla da kesin mühlet kararı ve neticeten konkordatonu tasdiki kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, istemcilerin konkordato başvurularının iyi niyetli olmadığını, firma ön projesinde devam eden işlerden kâr beklentisi ve iyileştirme ümidinden başka her hangi somut bir yaklaşım bulunmadığını, konkordato projesinin tasdiki koşullarının oluşmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; rehinli alacaklılarla yapılan oylamada, tasdik için aranan nisap şartının sağlanmadığını, müvekkilince önerilen projenin toplantıda reddedildiğini, İİK’nın 308/h maddesinde alacaklı sayısı değil alacak miktarının 2/3 ünün sağlanması gerektiğinin belirtildiğini, bu oranın 66,6 olduğunu ve bu oranın sağlanamadığını, nisap sağlanmış olsaydı ( ki bu dosyada sağlanmamıştır ) kanun hükmüne göre taraflar arasında sözleşmede kararlaştırılan faiz oranından ve anlaşmaların en uzun vadelisine tabi olması gerektiğini, akdi faiz oranı %18 olup mahkemece verilen kararda müvekkili Banka alacağına hangi faiz oranının uygulanacağı ve hangi vadeye tabi olacağının netleştirilmediğini ve tamamen komiser ve borçlunun keyfi kararına bırakıldığını, müvekkilince borçlu şirket ve … … aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü … takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, davanın derdest olduğunu, komiserce Mahkemenin alacakları ile ilgili kararına uygun olarak hesaplama yapılmadığını, mahkemenin bu hususa tasdik kararında yer vermediğini, komiser raporunda yok sayılan bir kısım nakdi ve gayrinakdi alacaklarına ilişkin depo kararı da verilmediğini, istinafa konu kararda borçlu şirketin 48 eşit taksitte ödeme yapmasının öngörüldüğünü, borçlu şirketin projesinde hiç bir kazanç getirici proje bulunmadığını, borca batık bir şirkete zaman kazandırmaktan başka bir anlamı bulunmayan kararın konkordato kurumunun ruhuna da aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bunun yapılmaması halinde müvekkili Bankanın nakit alacağına hangi faiz oranından ödeme yapılacağının ve ödeme planının hükme bağlanmasına ve gayrinakit alacaklarının alacak olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Alacaklılar…A.Ş. ve … … vekillerinin kanunun aradığı belgeler ve diğer şartlar bulunmaksızın borçluya geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğuna dair istinaf itirazları yönünden;
İcra ve İflas Kanunu’nun 287’nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun’un 293’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.
Bu iki düzenleme kanunyollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.
Açıklanan nedenlerle…A.Ş. ve … … vekillerinin istinaf dilekçelerinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.346/1).
II- İstinaf eden alacaklılar vekillerinin alacaklarının tam olarak nisaba dahil edilmediği, bu yöndeki başvurularının mahkemece reddedildiğine dair istinaf itirazları yönünden;
İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda bu hususta yapılan başvurular mahkemece değerlendirilmiştir. Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. İkinci olarak çekişmeli alacaklar ayrıca dava konusu edilebilirler (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Çekişmeli alacakların depo ettirilmesi hususu tamamen ilk derece mahkemesinin takdirinde olup bu takdirin istinaf incelemesine konu edilmesi mümkün görülmemiştir.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, alacaklılar … …., … A.Ş. ve … A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
III-1-Alacaklılar vekillerinin konkordato isteyen … ….. ile ilgili hükme yönelik istinaf itirazları yönünden;
-Komiserler kurulunca sunulan nihai raporda rehinli alacaklılar …, … ve … A.Ş. ile anlaşmaya varıldığı, … ve…ile anlaşmaya varılamadığı, anlaşma yapılan bankalarla uygulanacak faiz oranında indirim sağlandığı ve ödemelerin uzun vadeye yayılmasının sağlandığı, İİK m. 308/h hükmünün uygulanmasına elverişli şekilde konkordato projesi rehinli alacaklı sayısı yönünden %60 oranında; alacak miktarı yönünden %59,38 oranında kabul edildiği ve en büyük alacaklı olan …A.Ş. ile anlaşma sağlandığı, Kabul/Konkordato Projesi (Rehinli Alacaklı Sayısı)= 3/5= %60, Kabul/Konkordato Projesi (Rehinli alacak Tutarı) 5.103.951,03/8.607.899,73= %59,30, rehinli alacaklılarda konkordato projesinden etkilenen 5 alacaklının alacaklarının ana para 8.607.899,73 TL, faiz, vergi ve masraflar 5.153.981,56 TL olmak üzere toplam 13.761.881,29 TL. alacağının 12 ila 60 ay arasında her biri için anlaşılan şekilde taksitlerle ödeme teklifinin kanunda öngörülen nisaptaki alacaklıları tarafından kabul edilmiş olup, bu şekilde tasdikinin uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.

İİK’nın “Rehinli alacaklılarla müzakere şartları ve yapılandırmanın hükümleri:” başlıklı 308/h maddesi, ” (Ek: 28/2/2018-7101/38 md.)Adi konkordatoda borçlu, ön projede belirtmek suretiyle, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasını bu madde uyarınca talep eder.
Komiser, kesin mühlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet eder.
Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.
Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir.
Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir.
Mahkeme, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşılıp ulaşılmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontrol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını, 305 inci ve 306 ncı maddeler uyarınca vereceği karara dahil eder.
302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez….” hükmünü içermektedir.
İİK’nın 308/h maddesi uyarınca, rehinli alacaklılarla anlaşmaya varılması, alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunluğu (%66,66 ve üzeri) ile anlaşma yapılması koşuluna bağlıdır. Somut dosyada rehinli alacaklıların, borçlu şirketin konkordato projesinin alacak miktarı yönünden %59,38 oranında kabul edildiği açıklanmış; İİK’nın 308/h maddesi hükmüne aykırı olarak, kanunda öngörülen nisapta kabul edildiği görüşü bildirilmiştir.
İlk derece Mahkemesince, rehinli alacaklılarla, İİK’nın 308/h maddesinde öngörülen alacak miktarı oranında anlaşma sağlanamadığı gerekçesiyle, rehinli alacaklılar yönünden tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yine kabul şekline göre; Mahkemece İİK’nın 308/h maddesi gereğince, anlaşma yapılamayan rehinli alacaklılara uygulanacak ödeme planını karara dahil etmesi gerekirken, uygulamada tereddüt uyandıracak şekilde, “12 ila 60 ay arasında her biri için anlaşılan şekildeki taksitlerle alacaklılara ödenmesine” karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Buna göre Dairemizce, alacaklılar … …., … A.Ş. ve … A.Ş. vekillerinin konkordato isteyen şirket ile ilgili karara yönelik istinaf başvurularının kabulüyle HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
2-Alacaklılar vekillerinin konkordato isteyen … … ile ilgili karara yönelik istinaf itirazları yönünden;
Konkordato isteyen … … tarafından konkordatonun tasdiki talebiyle başvuru yapılırken ayrı bir konkordato projesi sunulmamıştır.
Alacaklılar toplantısı konkordato isteyen şirket yönünde yapılmış, toplantı tutanağının başına toplantının … İnş, Mak. San ve Tic. Ltd. ile ilgili olarak yapıldığı yazılmıştır. Hazirun cetvellerinin başında, oy kullanma tutanaklarında toplantının şirket için yapıldığı, oyların şirket için kullanıldığı belirtilmiştir. Alacaklılar toplantısında konkordato isteyen … … ile ilgili herhangi bir oylama yapılmamasına rağmen, adı geçen istemciyi de içerecek şekilde konkordato projesinin tasdikine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Gelinen aşama itibariyle konkordato isteyen … … yönünden kesin mühlet sona erdiğinden, onun için devam eden bir konkordato prosedürünün mevcudiyetinden söz edilemez.
Bu nedenlerle, alacaklılar … …., … A.Ş. ve … A.Ş. vekillerinin konkordato isteyen … … ile ilgili istinaf başvurularının kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararı düzeltilerek adı geçen ile ilgili konkordato isteminin usulden reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
IV- Kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere (re’sen) yapılan inceleme sonucunda:
-Dosya kapsamından Komiserler Kurulunca 02.03.2020 tarihinde mahkemeye nihai raporun sunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince, Komiserler Kurulu raporunun mahkemeye tevdi edilmesinden sonra sadece İİK’nın 304/2. maddesi uyarınca kesin mühlet hükümlerinin devamına karar verilmesinin mümkün olduğu gözden kaçırılarak, henüz nihai raporun sunulmadığı aşama ile ilgili İİK’nın 289/5. maddesi uyarınca kesin mühletin uzatılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece İİK’nın 304/2. maddesi uyarınca işlem yapıldığı kabul edilerek bu yanlışlığa işaret edilmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “hükmün kapsamı” başlıklı 297’nci maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde ;”1-Davacıların konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KABULÜ İLE; …. ticaret sicil numaralı davacı …… konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından 30 gün sonra başlamak üzere adi alacaklılarda, konkordato projesinden etkilenen 98 alacaklısının alacaklarının %20 tenzilatı ile faizsiz toplam 6.670.796,81 TL alacağının 48 aylık dönemde, 41 taksit ödemesi ile (2020 Aralık, 2021 Ocak-Şubat-Aralık, 2022 Ocak-Şubat-Aralık ayları ödemesiz) olarak; rehinli alacaklılarda, konkordato projesinden etkilenen 5 alacaklının alacaklarının anapara 8.607.899,73 TL faiz, vergi ve masraflar 5.153.981,56 olmak üzere toplam 13.761.881,29 TL alacağının 12 ila 60 ay arasında her biri için anlaşılan şekildeki taksitlerle, davacılar tarafından alacaklılara ödenmesine,” karar verilmiştir.
Her şeyden önce:
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/c maddesinin ikinci fıkrasına göre “Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.”
Bu düzenlemeye göre projede yer alsın veya yer almasın anılan borçlar için konkordato hükümleri geçerli olacaktır. İlk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında “konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçların” şeklinde yaptığı sınırlama bu nedenle anılan yasal düzenlemelere uygun değildir.
İkinci olarak aynı gerekçelerle konkordato projesinden etkilenecek adi alacaklı sayıları ile alacak miktarlarının hükme eklenmesi suretiyle bunlar dışındaki alacaklıların alacaklarının yok sayılması da doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki bu ibare ile konkordato projesinden etkilenecek alacaklı sayısı ve alacak miktarlarının çıkartılması ve yerine “konkordatoya tâbi borçların” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir(HMK m.353/1-b.2).

HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK’nın 346/(1) maddesi uyarınca, alacaklılar…A.Ş. ve … …. vekillerinin istinaf dilekçelerinin borçluya geçici ve kesin mühlet verilmesi ile ilgili kısımlarının reddine,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, alacaklılar…A.Ş., … …. ve … A.Ş. vekillerinin diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
III-Yukarıda (III) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca alacaklılar…A.Ş., … …. ve … A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne; (IV) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK’nın 355. maddesi uyarınca re’sen, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve … sayılı kararı KALDIRILARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“1-Konkordato isteyen … ticaret sicil numaralı … … konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KABULÜ İLE: konkordatoya tabi borçlarının tasdik kararından 30 gün sonra başlamak üzere %20 tenzilat ile faizsiz 48 aylık dönemde, 41 taksit ödemesi ile (2020 Aralık, 2021 Ocak-Şubat-Aralık, 2022 Ocak-Şubat-Aralık ayları ödemesiz) olarak ödenmesine,
Konkordato isteyen … ….’nin rehinli alacaklılarla ilgili tasdik talebinin REDDİNE,
Konkordato isteyen … …’ın konkordato tasdik talebinin USULDEN REDDİNE,
2-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25/06/2020 tarihi itibari ile son verilmesine,
3-a.İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak yeminli mali müşavir ….. T.C. Kimlik numaralı …’nun tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
b.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
c.Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden davacılar tarafından karşılanmasına,
4-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İ.İ.K.’nun 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
5-Mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına,
6-…ve… ipotekli bulunan işyerinin, borçlunun faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği anlaşılmakla İİK’nun 307/1.maddesi gereğince rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının karardan itibaren bir yıl ertelenmesine,
7-İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
8-İ.İ.K. 306/son maddesi gereğince, hüküm fıkrasının İ.İ.K.’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Yargılama giderlerinin konkordato isteyenler üzerinde bırakılmasına,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 18,50 TL harcın konkordato isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Alınması gerekli konkordato tasdik harcı yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Konkordato isteyenler tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının H.M.K.’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Alacaklılar…A.Ş., … …. ve … A.Ş. tarafından yatırılan 148,60’ar TL. istinaf yoluna başvurma harcının konkordato isteyenlerden alınarak adı geçen alacaklılara ayrı ayrı verilmesine,”
IV-Alacaklılar…A.Ş., … …. ve … A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde, gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
V-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
20.10.2021 tarihinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2021

…