Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17.09.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Konkordato talep eden borçlu şirket vekili, müvekkilinin 2002 yılında kurulup, unvan değişikliği yaptıktan sonra merkezini Ankara’ya taşıdığını; yol, tünel, baraj, demiryolu, … inşaatları için nakliye, akaryakıt ve hazır beton, harfiyat ve inşaat atıkları taşıma işini yaptığını, kısmen de iş makineleri ve taşıma araçlarını kiraya vererek gelir elde ettiğini, müvekkilinin şantiyelerdeki iş artışı nedeni ile yeni araç almak için kredi kullandığını ve borçlandığını ancak yaşanan ekonomik gelişmeler ve dövizdeki ani yükselişler sonucu müvekkilinin, alacaklarını zamanında tahsil edemediğini ve borçlarını vadesinde ödeyemediğini, bunun sonucunda likitide sıkıntısı yaşadığını, konkordato başvurusu yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlarının tamamını ödeyeceğini, devam eden bir çok işi olduğunu ve bunlardan gelir elde edeceğini ileri sürerek öncelikle İİK’nın 285. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet, daha sonra kesin mühlet verilerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Konkordato komiserler kurulunun 29.07.2020 tarihli raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında; Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato tasdik projesine göre “adi alacaklılara her türlü faiz, katılım payı, masraf, komisyon ücreti, çek tazminatı, kur farkı, cezai şart, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair adlar altında feri nitelikteki alacak kalemleri tenzil edildikten sonra iskonto yapılmaksızın, ana para tutarının tamamının, Ocak 2021’den itibaren başlamak üzere, 29 taksitte, her alacaklıya eşit miktarda ödeme yapmak suretiyle ödenmesine” ilişkin teklifin, İ.İ.K’nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.
Böylece; Davacı şirketin 15.10.2018 tarihli konkordato projesinin 18.07.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.’nun 305. maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 15.758,86-TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığı…” gerekçesiyle “…1-Davacının konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN ADİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜ İLE;… ticaret sicil numaralı davacı … Şirketi’nin konkordato tasdik projesine göre adi alacaklılara her türlü faiz, katılım payı, masraf, komisyon ücreti, çek tazminatı, kur farkı, cezai şart, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair adlar altında feri nitelikteki alacak kalemleri tenzil edildikten sonra iskonto yapılmaksızın, ana para tutarının tamamının, Ocak 2021’den itibaren başlamak üzere, 29 taksitte, her alacaklıya eşit miktarda ödeme yapmak suretiyle ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı … Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Projenin tasdiki halinde idare alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğini, kurum alacağının projeye dahil edilip edilmediğinin belli olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkemenin rehinli alacaklar yönünden konkordato tasdik talebini reddettiğini ancak rehinli araçların muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verdiğini, ancak İİK’nın 307. maddesine göre rehinli araçların satışının ertelenmesi için rehinli alacağının ödenmemiş faizinin bulunmaması gerektiğini, borçlunun konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını, komiserler raporunun hatalı olduğunu, borçlu tarafın kötü niyetli olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak istediğini, konkordato kurumunun kötü niyetli kişileri korumayacağını, talebin reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili alacağının eksik hesaplandığını, konkordato nisabının hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı ….Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkemenin adi alacaklılar yönünden konkordato projesini kabul ettiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari ilişki olduğunu, ancak borçlunun sözleşmeyi haksız olarak fes ettiğini için tarafının uğradığı zarar için dava açtığını ve davaların lehine sonuçlandığını, borçlu şirketin ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının komiser raporunda belirtilenden çok daha yüksek olduğunu, mahkemenin eksik inceleme sonucunda karar verdiğini, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirketin borçlu şirketten faiz alacağı olduğunu, mahkemenin İİK’nın 307. maddesine aykırı karar verdiğini, zira borçlu şirketin ödenmemiş faiz borcunun olmaması gerektiğini, buna rağmen mahkemece konkordato talebinin kabul edildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı … … Kiralama A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin, borçlu şirkete … kiralama yöntemi ile araç kiraladığını ancak borçlunun edimlerini yerine getirmediğini için sözleşmesinin fes edildiğini, mahkemenin İİK’nın 307. maddesi uyarınca rehinli malların satışını 1 yıl süre ile ertelediğini oysa söz konusu malların kiralayan şirkete ait olduğunu ve borçlunun malları iade ile yükümlü olduğunu, doktirinde de bu yönde görüşler olduğunu, malların iadesine ilişkin takibin başlatılmasına ve başlatılan takibin devam edilmesine ilişkin bir engel olmadığını, komiserler raporunda, … kiralama sözleşmesine konu malların rehinli alacaklılar olarak değerlendirildiğinin anlaşıldığını ancak sözleşmede bu malların hangi statüde olduğu yönünde bir açıklık olmadığını, müvekkilinin sözleşmesinin konkordato talebinden önce fes ettiğini, malın amortisman bedeli için tazminat gösterilmediğini, … kiralama sözleşmesine konu mallarla ilgili tedbir mahiyette bir karar verilmesinin İİK’nın 307. maddesine aykırı olduğunu, borçlu şirketin sözleşmeye konu malları iade yükümlülüğü altında olduğunu, konkordatonun kabulünün doğru olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, talep eden borçlu şirket hakkında verilen konkordato talebinin onaylanmasının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, İİK’nın 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.
1-… Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde:
İcra ve İflas Kanunu’nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında, bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.
… Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordato adı geçen kuruluş için bağlayıcı değildir. Bir diğer ifade ile … Başkanlığının sözü edilen alacakları borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenecektir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında … Başkanlığının ilk derece mahkemesinde konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle … Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 352/ç uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
2-… … Kiralama A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde:
2004 sayılı İİK’nın 308/a maddesi “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” hükmüne haizdir.
Hal böyle olunca, istinaf yasa yoluna başvuran … … Kiralama A.Ş. duruşmaya katılmamış olduğundan, İİK 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmadığından HMK. m.352/1,ç uyarınca istinaf dilekçesinin reddi gerekmiştir.
3-… … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde:
Her ne kadar istinaf dilekçesinde alacağının rehinli olduğu ifade edilmiş ise de, adı geçen alacaklı şirketin alacağını rehinli alacak olarak bildirmediği ve komiserler kurulu raporunda da alacağın çek ve cari hesaptan kaynaklandığının tespit edildiği, raporun rehinli alacaklar bölümünde rehinli alacaklıların hangi şirketler olduğunun tek tek belirtildiği ve adı geçen alacaklı şirketin bu listede gösterilmediği anlaşıldığından HMK. m.352/1,ç uyarınca istinaf dilekçesinin reddi gerekmiştir.
4-… A.Ş. ve ….Ltd. Şti, vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesinde:
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; alacaklılar … A.Ş. ve ….Ltd. Şti, vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/(1)-b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
5-HMK 355 uyarınca, kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere (re’sen) yapılan inceleme sonucunda:
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir (İİK m.308/c f.2).
Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde talep eden borçlu şirketin konkordato istemi “konkordato tasdik projesine göre” kabul edilmiş ise de, itirazlı alacaklar ile konkordatoya yazdırılmamış alacaklar da dikkate alındığında, infaz kolaylığı sağlanması için bu ibarenin “konkordatoya tâbi borçların” şeklinde düzeltilmesinin daha doğru olacağı kabul edilmiştir.
Bu durumda Dairemizce, HMK’nın 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle:
… Başkanlığı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE.
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle:
… … A.Ş. vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.
III-Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle:
… … A.Ş. vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.
IV-Yukarıda (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle:
HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, alacaklılar …., vekillerinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE.
V-Yukarıda (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …sayılı dava dosyasında verdiği 17.09.2020 tarihli kararın DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre:
Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. satırında yer alan “konkordato tasdik projesine göre” cümlesinin karar metninden çıkarılarak yerine “konkordatoya tabi borçlarının” cümlesinin eklenmesine.

2-… Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; Peşin alınan istinaf karar harçlarının istek halinde … … Kiralama A.Ş. ve … … A.Ş.’ye iadesine; Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın düşümü ile kalan 4,90-TL harcın alacaklılar … A.Ş. ve ….Ltd. Şti.’den ayrı ayrı alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
16.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.06.2021