Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.09.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : ….. sayılı kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 03.03.2021 tarih ve …. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m. 373/(3). maddesi uyarınca, duruşma yapılmasına ve tarafların duruşmaya davet edilmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili 26/10/2015 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacının davalı kooperatife yaptığı ödemelerin kayda geçmemesi nedeniyle, davacıya borç çıkartılarak davalı kooperatif yönetim kurulunun kararı ile davacının ihracına karar verildiğini, ihraç işleminin usulsüz olduğunu beyan ederek, davacının ihracına ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulunun 27/07/2015 gün ve… sayılı kararının iptali ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı …’ın davası tefrik edilmiştir.
Davalı vekili, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi’nce “….
Yargıtay 23. HD.nin 30.09.2015 gün ve …
sayılı emsal içtihadına göre, “Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir… 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.”
Somut olayda ; davalı kooperatif tarafından davacı …’a gönderilen Konya 6. Noterliği’nin 23/03/2015 gün ve … yevmiye nolu 1. ihtarnamesi ile 4.000 TL. (Şubat 2015 dahil) aidat borcu ile 4.451,24 TL. 2011 ila 2014 dönemine ait gecikme zammı ve 44 TL. davacının dairesine ilişkin 2015 yılı emlak borcu olmak üzere toplam 8.495,24 TL.nin 10 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş, 1. ihtarname davacıya 25/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı kooperatif tarafından, Konya 6. Noterliği’nin 18/06/2015 gün ve … yevmiye nolu, 1. ihtarname ile aynı içeriğe sahip 2. ihtarname gönderilerek, 30 gün içerisinde aynı borcun ödenmesi ihtar edilmiş, 2. ihtarname davacıya 23/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı kooperatif yönetim kurulunun 27/07/2015 gün ve…. sayılı kararıyla, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı …’ın kooperatif ortaklığından çıkartılmasına karar verilmiş, bu karar Konya 6. Noterliği’nin 28/07/2015 gün ve …. yevmiye nolu ihraç ihtarnamesi ile davacıya gönderilmiş, ihraç ihtarnamesi davacıya 30/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı davasını kooperatif anasözleşmesi’nin 14. maddesinde yazılı 3 aylık süre içerisinde açmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacı …’ın;
1. ihtarname tarihi itibariyle, davalı kooperatife ihtarnamede yazıldığı gibi 4.000 TL. aidat borcu ve 4.451,24 TL. gecikme zammı borcu değil, 3.500 TL. aidat borcu ve 4.861 TL. gecikme zammı borcunun bulunduğu,
2. ihtarname tarihi itibariyle (1. ihtarnameden sonra 1.000 TL.lik ödeme yapılması nedeniyle) ihtarnamede yazıldığı gibi 4.000 TL. değil 2.500 TL. aidat borcunun bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda yazılı emsal içtihatta da belirtildiği üzere, davalı kooperatif tarafından davacı …’a gönderilen 1. ve 2. ihtarname ile ihraç ihtarnamesi şekil yönünden 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. ve davalı kooperatif ana sözleşmesi’nin 14/2. maddesine uygun olmasına rağmen, her iki ihtarnamede yazılı borç miktarları ihtarname tarihleri itibariyle gerçek (asıl) borç miktarından daha yüksek rakamlar içermesi nedeniyle, ihraç işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davacının ihracının yasaya ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, davacının kooperatife olan borçlarını yapılan birinci ve ikinci ihtara rağmen ödemediği için ihraç edildiğini, ihtarnamede talep edilen aidat borcu, gecikme faizi ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek borç arasında fahiş bir fark olmadığını, ihtarnameye sehven 2015 yılı Mart ayının aidat borcunun da eklenmiş olduğunu, davacının ihraç kararının tebliğinden sonra üyeliğini …’a devrettiğini ve 18.08.2015 tarihli dilekçesi ile kooperatifi ibra ettiğini bu nedenle davasında kötüniyetli olduğunu bildirerek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatif yönetim kurulu kararının iptali ile kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dava dosyasında verdiği 14/09/2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 -TL’nin mahsubu ile kalan 18,50- TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
06.07.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.