Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/02/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili müvekkilinin davalıya …. şantiyesinde kullanılmak üzere .. …. .. iş makinasını 14.000,-TL+KDV bedelle operatörü ile birlikte kiraladığını, müvekkilinin sözleşmeden üzerine düşen tüm edimleri yerine getirerek sözleşme kapsamındaki işleri yapıp eksiksiz teslim ettiğini, buna karşın davalının borcu ödemediğini, giriştikleri icra takibinin de itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve avalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin yerleşim yerinin Kayseri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince “…davacının dava dilekçesinde belirttiği adresinin …. olduğu, dava konusu işin yapıldığı yerin …. olduğu, davalı şirket merkezinin …. olduğu, olayda Ankara Mahkemelerinin yetkili olmasını gerektiren hiç bir neden bulunmadığı, bu hali ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemeyi belirleme hakkının davalıya geçtiği, davalının ise genel yetkili mahkeme olan kendi yerleşim yeri mahkemesini seçmesinin yasaya uygun olduğu…” gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmede Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmenin 12’nci maddesinde uyuşmazlık halinde Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu konusunda uzlaşılmıştır. Taraflar tacir olup bu sözleşme geçerlidir. Mahkemece bu sözleşme koşulu çerçevesinde davanın esasına girilmek gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalının istinaf dilekçesine cevapları ancak ilk derece yargılaması aşamasında ileri sürülebilecek ve değerlendirilebilecek hususlardır.
İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esastan görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir (HMK m.353/1-a.3).
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.3 gereğince, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….sayılı dava dosyasında verdiği 23/02/2021 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
28/04/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 353/1-a ve 362/1-g gereğince KESİN olmak üzere OYÇOKLUĞU ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır