Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(K A R A R I K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27.10.2020 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : …
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30.01.2018 tarihinde Rayoterapi Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin Ankara … Hastanesinden sevkedilen hastalara, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında radyoterapi ve diğer tedavi hizmeti verildiğini, davalının sözleşmenin başlangıcından 2019 yılı sonuna kadar yükümlülüklerine yerine getirerek ödemeleri yaptığını, 2019yılı Kasım ayından itibaren tedavi hizmeti için müvekkilinin teslim ettiği faturaların bedellerini ödemediğini, davalı tarafından ödenmeyen 17 adet fatura bedelinin tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin dava neticesinde belirlenecek alacaklarının tahsil edilebilmesini sağlamak amacıyla dava konusu miktar üzerinde davalı adına kayıtlı yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarına ve alacakları ile diğer haklarına ihtiyati haczi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “… 2004 Sayılı İİK’nun 257. maddesinde ihtiyati hacze ilişkin koşullar düzenlenmiş olup ihtiyati haciz istenebilmesi için öncelikli şart alacağın muaccel olmasıdır.Yine aynı yasal düzenlemede istisnai hallerde muaccel olmayan alacak içinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz istenmesi mümkün kılınmıştır.
Dava dayanağı olup dava dilekçesi ekinde sunulan evrakın incelenmesinden; davacının davaya konu ettiği alacağının muaccel olduğu yönünde Mahkememizce kanaat oluşacak ve davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüleri ile ortaya koyabilecek nitelikte görülmediği, yine muaccel olmayan alacağa ilişkin İİK 257. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen koşulların oluştuğu yönünde de iddia ve delillerin bulunmadığı da görülmekle talebin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz talebine ekli dilekçe ekinde çok sayıda subut belgelerin sunulduğunu, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dosya üzerinden karar verdiğini ve tebliğ ettiğini, ihtiyati haczin reddi kararının dosya içeriği ve delilleri karşısında hukuka uygun olmadığını, 2019 yılı Kasım ayından sonra teslim edilen faturaların ödenmediğini, davalının sevkettiği hastaların tedavi bedelini SGK’dan/hastalardan tahsil etmiş olmasına rağmen, müvekkilinin hizmet bedelini ödemediğini, davalıya iki kere noterden ihtarname gönderildiğini, davalının mali sıkıntıda olduğunu, borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, alacaklılardan indirim istediğini, icra ve dava olmadan ödeme yapmadığını, aleyhine icra ve dava takipleri olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz talebinin hukuka ve şartlara uygun, haklı ve dayanaklı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddinin müvekkili için telafisi imkansız zararlar doğmasına neden olacağını beyan ederek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve talebin kabulü ile ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi bedeline yönelik olarak düzenlenen faturalara dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK’nın 257. maddesi, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir.
İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Davacı tarafça dosyaya uyuşmazlık konusu edilen fatura örnekleri ile bir kısım faturaların teslimine dair delillerin sunulmuş olduğu görülmüştür. Sunulan faturalardan …. nolu 20/11/2019 tarihli 29.859,84 TL bedelli, …. nolu 26/11/2019 tarihli 24.926,40 TL bedelli, …. nolu 29/11/2019 tarihli13.662,00 TL bedelli, …. nolu 04/12/2019 tarihli 30.634,00 TL bedelli, 29/01/2020 tarihli ve 17.837,90 TL bedelli (elektronik) olanlarının davalı yana teslim edildiğine dair delillerin sunulduğu görülmüştür.
Buna göre ilk derece mahkemesince, davacının davalı yan tarafından teslim alınan fatura alacağı yönünden, İİK’nın 257/1. maddesi koşullarının bulunduğu gözetilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
6100 sayılı HMK’nın “Duruşma yapılmadan verilecek kararlar” başlıklı 353. maddesi, “(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;…b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;…2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,…duruşma yapılmadan karar verilir.” hükmünü içermektedir.
Bu durumda Dairemizce, ihtiyati haciz talep eden-davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-İhtiyati haciz talep eden-davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce…. sayılı dava dosyasında verilen 27.10.2020 tarihli HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA, YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre:
“1-Davacı yanın ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kısmen kabulü ile, 116.920,14 TL davacı alacağının tahsili yönünde davalı borçlunun bu miktara yetecek taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
2- İİK’nın 259/1. maddesi uyarınca kabul edilen miktarın %15’i olan 17.538,00 TL tutarında nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun davacı alacaklı tarafından yatırılmasına, teminat yatırıldığında kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Dairesi’nin yetkili kılınmasına,”

II-İhtiyati haciz talep eden-davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının ve gider avansından harcanmayan kısmın iadesine,
III-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
IV-İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından istinaf başvurusunda bulunan kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
21/04/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f maddesi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından nitelik itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır