Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29.12.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasında davanın kısmen kabulüne ilişkin hükme karşı asıl davada davalı … Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK’nın 352. maddesi gereği yapılan ön inçeleme sonucu;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren … sayılı Kanun’un 41.maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 5.390,00 TL.’dir.
Somut olayda, davacı tarafça asıl davada 32.517,15 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davada ise ıslahla birlikte 1.445,41 TL’nin tahsiline karar verilmesi istenilmiş olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı …. A.Ş. yönünden 7.266,56 TL, davalı… yönünden 9.751,63 TL…yönünden 3.408,84 TL, davalı………yönünden 348,04 TL, … Şti. yönünden 3.168,14 TL olmak üzere toplam 30.559,21 TL alacağın ödeme tarihi olan 25.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yukarıda ayrı ayrı belirtilen davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı … yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine; birleşen davanın kabulü ile davalı….. yönünden 1.445,41 TL’nin 21.11.2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ….. vekilince hükme karşı istinaf isteminde bulunulmuştur.
Kabulüne karar verilen alacak tutarı, yukarıda anılan madde hükmüne göre istinaf sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK’nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun’un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nce de karar verilebileceğinden, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca asıl davada davalı … … vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR :
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan ön inceleme sonucunda, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca asıl davada davalı … …. vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Davalı vekilince yatırılan istinaf harçlarının istek halinde, gider avansından harcanmayan kısmın gideri içerisinden alınarak iadesine,
3-Kararın tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yapılmasına,
26.05.2021 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca, (Ek madde 1 gereğince yeniden değerleme oranına göre belirlenen 78.630,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 27.05.2021

….