Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04.11.2020
ESAS-KARAR NUMARASI :…..
Alacakl…… vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Konkordato isteyenler vekili 22.07.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin perakende mağaza zincirleri işlettiğini, ülke genelinde yaşanan ekonomik çalkantılar ve belirsizlikler nedeniyle olumsuz etkilendiğini, konkordato ilan eden, iflas eden firmalarda alacaklarının kaldığını, son dönemde nakit döngüsünde ciddi sıkıntılar yaşadığını, işletmenin, tedarikçilerinin ve alacaklılarının çıkarlarının dengeli bir şekilde korunması amacıyla konkordato talep ettiklerini, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, finansman sıkıntısı çektiğini, müvekkil….. ise müvekkili şirketin %97,50 hisseli yönetici ortağı olarak faaliyette bulunduğunu, tacir sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirketin banka ve finans kurumlarından kullandığı kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borçlarını tenzilat olmaksızın konkordatonun tasdikinden itibaren 1 yıl ödemesiz dönem+3 yıl toplam 4 yıl olmak üzere 36 eşit taksit halinde ödemeyi teklif ettiklerini belirterek, İİK’nın 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince;
Konkordato isteyen şirket yararına 23.12.2019 tarihinde kesin mühlet verildiği,
Şirketin revize edilen konkordato projesinde borçlarını 1 yıl ödemesiz 48 aylık vadede ödeme teklifinde bulunduğu,
İİK’nun 297. maddesine göre; borçlunun, komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceği, şu kadar ki, mühlet kararı verilirken veya mühlet içinde mahkeme, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izni ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmesinin faaliyetini devam ettirmesine karar verebileceği, borçlunun bu hükme yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranırsa mahkemenin, borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini kaldırabileceği veya 292. madde çerçevesinde karar vereceği,
Konkordato komiserler kurulu raporları, alacaklı beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talepçilerin İİK’nun 297. maddesinde belirtilen komiserlerin ihtarlarına aykırı davrandığı, komiserler tarafından istenilen bilgi ve belgelerin tam olarak sunulmadığı, talepçilerin ticari işlemlerinin şüpheli olduğu, öte yandan hem yakalanamayan kâr marjı, hem de tutturulamayan optimum stok açısından şirketin revize konkordato projesine göre borç ödeme için yaratacağı kaynak hedefin gerçekleştirilemediği, şirket mizanına göre şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle,
İstemcilerin konkordato taleplerinin reddine, dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Alacaklı ….. vekili istinaf dilekçesinde; istemci şirketin mühlet süresinde iyiniyetli davranmadığını, kötü niyetli olarak konkordato istediği ve mühlet kalkanını mal kaçırmak için kullandığının sabit olduğunu, bu durumun komiser heyetinin duruşma zabtına geçen beyanları ile anlaşıldığını, İİK’nın 292. maddesi uyarınca borçlu şirketin iflasına karar verilmesinin kaçınılmaz olduğunu, usulüne uygun ve uzman kişilere borca batıklık konusunda hesaplama yaptırılmadan iflas kararı verilmesinin hatalı olduğunu, İİK’nın 308. maddesi uyarınca konkordatonun tasdik edilememesi halinde doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkemenin borçlunu iflasına karar vermesi gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemci şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İİK’nın “Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması” başlıklı 292. maddesi, “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
…
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamından, Mahkemece 23.12.2019 tarihinde kesin mühlet verilmesiyle birlikte, İİK’nun değişik 289/3 madde hükmü uyarınca, kesin mühlet içerisinde görev yapmak üzere, iki hafta içinde komiser heyetinin bu konudaki görüşleri alınarak en fazla 7 alacaklıdan oluşmak kaydıyla alacaklılar kurulunun oluşturulmasına; 15.01.2021 tarihli ara kararla, alacaklılar…… alacaklılar kurulu oluşturulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre İlk derece Mahkemesince, komiserler kurulu raporları üzerine, İİK’nın 292/son maddesi uyarınca borçlunun ve alacaklılar kurulunun duruşmaya davet edilmesi, duruşmadaki açıklama ve beyanlarının değerlendirilmesi, ayrıca İİK’nın 292. maddesindeki diğer iflas koşullarının da değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konkordato isteyen şirketin borca batıklık durumu ile ilgili komiserler kurulundan rapor alınmasıyla yetinilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, alacaklı ….. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Alacaklı ….. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.11.2020 tarih ve…..K. sayılı kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
3-Alacaklı…..tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Kararın tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
02.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/(1)-a ve 362/(1)-g maddeleri uyarınca, KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2021
…