Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.01.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı kooperatif hakkında Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında iflas yoluyla takip yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu 07.11.2015 tanzim-07.12.2005 ödeme günlü ve 9.500,00-TL tutarlı senet sebebiyle önce kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, sonra takip yolu değiştirilerek müvekkili kooperatifin iflasının istenildiğini, yapılan itiraz üzerine de işbu davanın açıldığını, senet sebebiyle müvekkili kooperatifin borçlu olmadığını, herhangi bir ticari ilişki, mal/hizmet alımının bulunmadığını, kooperatif eski yöneticileri tarafından usulsüz olarak mal alımı varmış gibi davacıdan alınan faturalar karşılığı davacıya ödemeler yapıldığını, kooperatif kayıtlarına göre davacının müvekkilinden fazla tahsilatta bulunduğunu, senedin kayıtlarda yer almadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nce “…İİK’nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca iflas isteyen taraf gerekli masrafları mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorundadır. İflas avansı iflas davalarında özel bir dava şartı olduğundan davacı yanın öncelikle 20.000,00-TL iflas avansını yatırması gerekmektedir. İflas avansının ödenmesi yönünde davacı vekiline davetiye çıkarılmış, davetiye tebliğine rağmen bir aylık süre içerisinde davacı iflas avansını yatırmamıştır.
Bu durumda iflas avansı yatırılması dava şartı olduğundan ve davacı yan bu şartı yerine getirmediğinden HMK 114/2 – 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davanın açılış tarihinin 23.06.2009 olduğunu, 52 celse boyunca sürdüğünü ve yargılama sürüncemede bırakıldıktan sonra taraflarına fahiş miktarda iflas avansı yatırılması hususunda kesin süre verildiğini, davada kooperatif kayıtlarının kooperatif merkezinde olmasına rağmen bir türlü dosyaya kazandırılamadığını, gerekli incelemelerin yapılamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ve kooperatif kayıtlarının dosyaya alınmadan bilirkişi raporu aldırıldığını, tüm bu işlemler neticesinde iflas avansının yatırılmaması sebebiyle davanın usulden reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, İİK m.155 uyarınca iflas istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; 2004 sayılı İİK’nin 160.maddesi uyarınca, iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olup iflas davasında iflas avansının yatırılmış olmasının bir dava şartı bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. K. sayılı dava dosyasında verdiği 14.01.2021 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
14.04.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır