Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/599 – 2023/1250
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2021/599
KARAR NO : 2023/1250

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/10/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/222 E., 2020/592 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352’nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava, TTK m 1472 uyarınca makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf aşamasında davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 19.06.2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı yan ise UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat, davanın taraflarından birinin (davacının) netice-i talebinden vageçmesidir (HMK. m. 307). Feragat davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir.
Davacı vekilince istinaf aşamasında davadan feragat edildiği, feragatin HMK 307.vd. maddelerine uygun olduğu değerlendirildiğinden HMK m.353/1-b.2 uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
2-Kararın niteliğine göre, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM :
I-HMK m.353/1-b.2 gereğince ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2018/222 E., 2020/592 K sayılı dava dosyasında verdiği 28/10/2020 tarihli KARARININ KALDIRILMASINA VE YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“a)Davanın feragat nedeni ile reddine,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL maktu karar harcının başta alınan 12.568,78 TL harçtan mahsubu ile kalan 12.298,98 TL’nin davacıya iadesine,
c)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgili tarafa iadesine.
ç)Taraf beyanları gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına.”

II-Yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

III-Peşin alınan istinaf harçlarının ilgili tarafa iadesine.
IV-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara re’sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
18/07/2023 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 18/07/2023)

Başkan Üye Üye Katip