Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi …Ankara 7. İş Mahkemesinde açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, müvekkilince anılan icra dosyasına 19.149,41 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini istemiştir.
Dava dilekçesi henüz tebliğe çıkarılmadan zorunlu arabuluculuk yönünden değerlendirme yapıldığından davalıların cevap dilekçeleri bulunmamaktadır.
Davacı vekili 07/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davanın dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, işbu davalarının arabuluculuğa tabi olmadığını ileri sürmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Dava dilekçesi içeriği ile davacı vekiline ait 07/01/2021 tarihli beyan dilekçesi içeriğine göre, davacı davalı şirketlerden ticari iş sonrası meydana gelen alacağını rücuen tahsilini talep etmektedir, arabulucululuk dava şartı dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte olmadığından dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmasına rağmen, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla, davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalılarla Kamu İhale Kanununa dayalı Hizmet Alım Sözleşmeleri’nin imzalandığını ve bu durumun müvekkili kurumun ticari iş ve faaliyetiyle ilgili olmadığını, taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlın ticari işletmesiyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkili Ofis’in, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi, tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, ayrıca müvekkili kurumun aynı uyuşmazlıklarla ilgili Asliye Hukuk Mahkemelerinde 40’a yakın davası devam etmekte ve kesinleşen dosyalarının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle iş bu davada da görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davayı davada görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları için arabuluculuk yoluna gidilmemiş ve dosyaya arabuluculuk tutanağının da sunulmadığını, ancak görevsizlikle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gelen dosyada mahkemenin 10/12/2020 tarih ve… sayılı tensip tutanağı ile taraflarına anlaşmaya varılamadığına ilişkin son arabuluculuk tutanağını dosyaya sunmak için bir haftalık kesin süre verildiğini ve söz konusu tensip tutanağının taraflarına 30/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarına verilen 1 haftalık sürenin 3 gününün yılbaşı tatili ve sokağa çıkma yasağı kapsamında geçtiğini, arabulucuya başvurmak ve son tutanağı mahkemeye sunmak için ek süre taleplerinin değerlendirilmediğini, sekiz davalısı olan iş bu davada tebligat işlemlerinin uzun süreceğinden mahkemece taraflarına verilen bir haftalık kesin sürede arabuluculuk son tutanağını sunmanın mümkün olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … sayılı dava dosyasında verilen 14/01/2021 tarihli karara yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2 -Davacı yan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
07/04/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır