Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T…. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN VEKİLİ : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23.12.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Bir kısım davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, Ankara 33. İş Mahkemesi’nde… Esas sayılı dosyasında ihyasını istedikleri şirket aleyhine açtıkları dava sırasında, şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde… sicil numarası ile kayıtlı iken, 21.10.2005 tarihinde Ticaret Sicilden terkin edilerek tasfiye işleminin gerçekleştiğini ileri sürerek,…ihyasını talep etmiştir.

Davalı … Sicil Müdürlüğü temsilcisi; ihyası talep edilen kooperatifin 23/06/2010 tarihinde tasfiyeye girdiğini, 25/12/2011 tarihinde tasfiye kapanışının gerçekleştiğini, 13/06/2010 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyesi seçilen …, … ve …’in aynı zamanda tasfiye kurulu olarak görev yapmasına karar verildiğini, yapılan tasfiye işleminin usule ve kanuna uygun olduğunu beyanla; davanın reddini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Davalı tasfiye memurları; davaya konu kooperatifin 2009 yılında tasfiye memurluğu yaptıklarını, kooperatifin tasfiyesine dair tescil ve ilanları yaptırarak tasfiye memurlukları görevlerinin sona erdiğini, tasfiyenin kesinleşmesinin üzerinden 10 yılı geçmiş olduğundan davacı kurumun hak ve alacakları ile kooperatifin ihyasını isteme hakkının zamanaşımına uğradığını beyanla; davanın reddini, aksi halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılmasını istemişlerdir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “… davacı tarafından ihyası istenen kooperatif aleyhine dava açıldığı, yargılama sırasında şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, ilgili mahkemece davalı şirketin ihyası yönünde davacıya süre verildiği, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; ihyası istenen kooperatifin 23/01/2012 tarihinde tasfiye kapanışı sebebi ile ticaret sicilden kaydının silindiği görülmüştür.
Eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmek mümkün olamayacağından kooperatifin yeniden ihyası gerekmektedir. Kooperatif hakkında açılmış dava olduğu tartışmasız olduğundan, TTK 547. maddesi gereğince devam eden dava ile sınırlı olmak üzere kooperatifin ihyasına, yasal hasım olan davalı … Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmeksizin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin usulüne uygun tasfiye yapmayan diğer davalılardan tahsili gerektiğinden bahisle davanın kabulüne…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran tasfiye memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye sürecinde davacı kurum tarafından kooperatife ve tasfiye memurluğuna hiçbir başvuru yapılmadığını, tasfiyenin kesinleşmesinin üzerinden 10 yılı aşkın süre geçtiği için ihya isteme hakkının zamanaşımına uğradığını, tasfiyeden sonra doğan ihya gereğinin davacı kurumun kusur ve ihmalinden kaynaklandığını, davalıların zorunlu hasım olduğunu, davalılara yüklenebilecek kusur ve ihmalin olmadığını, davanın reddi gerektiğini, aksi halde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı …, … ve … vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK 353/1.b.1 ve 359/3. maddesi gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….sayılı dava dosyasında verdiği 23.12.2020 tarihli kararına yönelik davalı …, … ve … vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-Bir kısım davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
31.03.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan… Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır