Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/499
KARAR NO : 2021/498

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10.02.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : .
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : …
.
İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 10.10.2011 tarihli …atkı payı anlaşması imzalandığını, karşı tarafça 21.01.2021 tarihli, 4.464.888,13-TL tutarlı fatura düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilince 1.842.247,87-TL’lik kısmın ödendiğini, bakiye fazla hesaplanan 2.621.640,26-TL için 03.02.2021 tarihli iade faturası düzenlenerek karşı tarafa tebliğ edildiğini, karşı tarafın yazı ekinde faturayı yeniden göndererek ödenmesini istediğini, …. katkı payının taraflar arasındaki sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, karşı tarafın ise farklı bir yöntemle hesaplama yaptığını, müvekkilinin 4.464.888,13-TL’lik faturanın 2.621.640,26-TL-‘lik kısmından sorumlu olmadığını beyan ederek bu miktarın müvekkilinden tahsiline yönelik yaptırımların uygulanmaması ve müvekkili tarafından ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden vekili 11.02.2021 tarihli ek dilekçesinde, taleplerinin 21.01.2021 tarihli faturanın 2.621.640,26-TL’lik kısmının müvekkilinden tahsiline yönelik yaptırımların uygulanmaması ve açılacak olan menfi tespit davası sonuna kadar müvekkili tarafından ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesini istediğini tekrar etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nce “…Gerek tedbir talep dilekçesi ve gerek ek dilekçesinin incelenmesinde; talep neticesinin açık nitelikte olmadığı, tedbir talep eden vekilinin isteminin tedbir verilebilecek nitelikte olmadığı gibi İİK 72. maddede belirtilen koşulları taşımadığı anlaşıldığından REDDİNE…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirketin 06.09.2011 tarihli rüzgâr enerji santrali bağlantı hakkı ihalesine katılarak,…. projesi için … teklifi ile ihaleyi kazandığını, taraflar arasında 10.10.2011 tarihinde “…Katkı Payı Anlaşması” başlıklı sözleşmenin imzalandığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan…. projesi için 10.01.2012 tarih ve …sayılı lisansın alındığını, sözleşmeye konu ..projesinin 2019 yılında işletmeye alındığını, bu lisans kapsamında davaya konu katkı payı tutarının her yıl … tarafından hesap edilerek müvekkiline gönderildiğini, ..’ın 6 yıldır sözleşmeye aykırı fatura düzenlediğini ve müvekkilinin yaptırımlara uğramamak adına bu bedelleri ihtirazi kayıtla ödeyerek alacak davası açtığını, bu davaları kazandığını, ancak 2021 yılı itibari ile düzenlenen fatura bedelinin yüksekliği nedeni ile müvekkilinin bu bedeli ödeyemediğini, ilk önce …… tarafından gönderilen 21.01.2021 tarihli 4.464.888,13-TL bedelli faturanın müvekkili şirketçe 1.843.247,87-TL’sinin ödendiğini, ancak …… tarafından fazla hesaplanan 2.621.640,26-TL için 03.02.2021 tarihli 2.621.640,26-TL bedelli iade faturası düzenleyerek ….’a gönderdiğini, ….’ın iade faturasını kabul etmediğini, hesaplama incelendiğinde … tarafından gönderilen faturanın % 58 civarında yüksek olduğunun anlaşılacağını, ….yatırımlarının yüksek teknolojili ve yüksek bedelli yatırımlar olduğunu, müvekkili şirketin bu proje için kredi kullandığını, .. tarafından yanlış hesaplama ile istenen bedelin ödenmesi halinde kredi geri ödemelerinin yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin haksız ve hukuksuz şekilde istenen fazla bedel nedeniyle proje ve şirket hisselerini kaybetme, şirketin ekonomik mahvına yol açma gibi sonuçlarla karşılaşacağını, belirtilen olumsuz sonuçları yaşamamak adına, fazla ödenmesi istenen bedele ilişkin borçsuzluğun tespiti davası açılıncaya kadar tedbir talep edildiğini, ancak yerel mahkemenin taleplerini reddettiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep, reddine karar verilen ihtiyati tedbirin istinafına ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……D.İş, ……D.İş. sayılı dosyasında verdiği 10.02.2021 tarihli kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
24.03.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır