Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : …
….vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
TALEP; İİK. 285 vd. maddelerine dayalı konkordatoya ilişkindir.

İLK DERECE MAHKEMESİ’nce; borçlu şirketin projesinin İİK. 302. maddesi kapsamında alacaklı sayısı ve miktarı yönünden onaylandığı, şirketin borca batık olmadığı, toplam borç miktarının şirketin gelirleri ile orantılı olduğu, şirketin İK 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilen borcunun bulunmadığı, tasdik harcının ikmal edildiği, şirket tarafından teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato talep eden şirketin iflası halinde alacaklıların alacağının ancak %21’ini tahsil edip, %79’unu ise tahsil edemeyeceği, İİK. 302/6.maddesi kapsamında çekişmeli alacaklardan hiçbirisinin mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahutta kambiyo senedine dayanmadığı saptanmakla İİK. 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle,
“…1) Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. numaralı sırasında kayıtlı…. konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile;
Konkordato kapsamında kalan tüm borçların, 31.07.2020 tarihinden başlamak üzere, her ayın son gününde 54 eşit taksitte ÖDENMESİNE,
-Ayrıca teklif edilen ve kabul edilen konkordato kapsamında tasdik tarihi itibariyle ödenmesi gereken Temmuz 2020 ve Ağustos 2020 aylarına ilişkin taksitin Eylül 2020 ayı taksiti ile birlikte ÖDENMESİNE,
2) Konkordato komiserler kurulunun görevine 04.07.2020 günü saat 10:20 İtibariyle son verilerek, İİK 306/2. maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak hukukçu ….nun iş bu karar tarihinrden itibaren göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunmasına,
Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyumun göreve başlama tarihinden ititbaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket bünyesinden karşılanmasına,
3) İİK 308/c-1 maddesi uyarınca, konkordatonun işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiği, bu suretle kesin mühletin etkilerinin işbu karar tarihi itibari ile sona erdiği nazara alınarak,
Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 04.09.2020 saat 10:20 itibari ile kaldırılmasına,
4) İİK 308/b-2. maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına,
– İİK. 308/b-2 maddesi uyarınca depo kararı verilmediğinden alacağı çekişmeye uğrayan alacaklılara İİK. 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
5) İİK. 307. Maddesi kapsamında yapılan talebin feragat nedeni ile reddine,
6) İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve İİK 288. maddesinde belirtilen mahallere bildirilmesine,
7) İİK. 308/h maddesi kapsamında davacının rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı …. Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kurumun talep eden şirketten alacaklı olduğunu, kurum alacaklarının tümünün konkordato projesi onaylandığı için faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğini, şirketin iyi niyetli olmadığını, projenin uygulanabilir olmadığını ve gerçekleri yansıtmadığını, konkordato kapsamında yer alan alacaklar için konkordato projesindeki verilere dayanılarak ödeme yapılması öngörülmüşse de projenin tasdiki halinde kurumlarının alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğini, şirketin iflasına karar vermek gerekirken konkordato projesinin tasdiki ile kurum alacağının da önüne geçildiğini beyan ederek konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmektedir.
İstinaf yoluna başvuran alacaklı….vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ödemelerin çok uzun bir vadeye yayıldığını, borçlu şirkete konkordato tasdik kararı verilmesini gerektiren bir hâlin bulunmadığını, konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığını, sadece alacaklılar aleyhine zaman kazanmaya yönelik olduğunu, İİK 308/B-2 gereği depo kararı verilmemesinin de alacaklıların menfaatine uygun bir karar olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda tasdik talebinin tüm alacaklar açısından reddine karar verilmesini talep etmektedir.
İstinaf yoluna başvuran alacaklı…. AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle:…lehine çek keşide ettiğini, dava dışı … ise ilgili çeki müvekkili banka ile imzaladığı genel … sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili bankaya ciroladığını, komiser heyeti tarafından alacağın bildirilmesi duyurusunun yapıldığını, bu duyurunun akabinde müvekkili banka adına “50.000,00-TL” alacaklı oldukları hususunu bildirdiklerini, ilgili alacak bildirimlerinin yapıldığının Uyap kayıtlarında da mevcut olduğunu, 09.07.2020 tarihinde Uyap’a sunulan Konkordato Komiser… ait toplamda 1.120,000,00-TL tutarındaki çekten 50.000,00-TL’si söz konusu şirket tarafından … ilişkisinin teminatı olarak …. AŞ’ne devredilmiş olup, söz konusu alacak tutarı …. Ltd. Şti’nin alacağı olan 120.000,00-TL çek alacağından düşülerek … AŞ’nin alacağına ilave edilmiştir.” ibaresine yer verildiğini, raporun bu kısmının dahi değerlendirildiğinde …..’ın alacağının net bir şekilde raporda belirtilmiş olduğunu, ancak yine davacının çek alacaklısı olan müvekkili ile ilgili bir hususa yer verilmemesinin hak kaybına neden olacağını, bahsi geçen nihai raporun devamında ise alacaklılar toplantısında, alacaklıların kullandığı oyları gösteren bir çizelgeye yer verildiğini, bu çizelgede ise Deko….tek Ltd. Şti’nin alacaklılar listesinde 1.162.235,61-TL alacaklı olarak yer verildiğini, ancak müvekkili banka alacağından bahsedilmediğini, ilgili raporun incelendiğinde davacı .. …’un yalnızca dava dışı .. …’ya çek borçlarından bahsedilip, bu çek borcunun kapsamının, içeriğinin, hangi alacaklının ne kadar alacağı olduğuna dair bir son durumun bulunmadığını, genel … sözleşmesinin asıl borçlusu olan … …’nın da konkordato yargılamasının derdest olarak devam ettiğini, gidişatı incelendiğinde iflasın açıklanmasının muhtemel olduğunu, iflasın açıklanma ihtimali göz önünde bulundurulduğunda müvekkili bankanın alacağının çek borçlusu olan… tasdik edilen konkordato projesi dışında tahsil kabiliyetinin kalmadığını, ancak izah ettikleri üzere bankalarının kabul edilen alacağının içeriğine dair bir açıklama bulunmadığını beyan ederek, müvekkili bankanın alacak miktarının kabul edilip edilmediğini, edildi ise tasdik edilen konkordato projesinde kabul edilen miktarının ne olduğuna ilişkin herhangi bir değerlendirme olmaması nedeniyle alacak miktarlarının müvekkili banka adına belirtilmiş olan 15.03.2019 ödeme tarihli 50.000,00-TL çek tutarı üzerinden kabul edildiğine dair karar verilmesini talep etmektedir.
İstinaf yoluna başvuran alacaklı … İnş. … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından konkordato projesi hazırlanarak işbu dosya ile yerel mahkemeden konkordato talebinde bulunulduğunu, mahkemece davacıya 16.04.2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet süresi verildiğini, taraflarınca bunun öğrenilmesinden sonra 22.04.2019 tarihli alacak kaydı dilekçelerini posta yoluyla iadeli taahhütlü olarak konkordato komiserler kuruluna gönderdiklerini, bu dilekçe ile… AŞ’den toplam bakiye 129,997,25-TL alacaklarının ve 3 adet teminat senetlerinin bulunduğunu belirterek bu alacaklarının kabulüne ve alacaklarının projeye dahil edilmesini talep ettiklerini, dilekçelerinin sunulmasından sonra yapılan 21.06.2019 tarihinde yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edildiklerini, dilekçelerinin gönderdikleri adresin ilanda yer aldığını, bu durumda alacak kaydı dilekçelerinin kesin mühlet verildikten sonra süresi içinde konkordato komiserler kurulunun aktif adresine gönderildiğini, ancak davacının konkordato talebine ilişkin olarak yapılan 22.06.2020 tarihli alacaklılar toplantısında sunulan projede 06.03.2020 tarihli konkordato komiserliği ihbarnamesi ile taraflarına 26.717,25-TL üzerinden alacaklarının kabul edildiğinin bildirildiğini, söz konusu alacak bedelinin müvekkilinin hak etmiş olduğu sözleşme ve fatura bedelleri ile örtüşmeyerek haksızlık barındırdığını, taraflarınca bu hususa ilişkin olarak gerek komiser heyetine gerekse mahkemeye itirazlarını sunduklarını, neticeten müvekkilinin alacak/pay hakkının mahkemece detaylı inceleme yapılmadan itirazları reddedilerek 26.717,25-TL üzerinden değerlendirmeye esas alınacağına karar verildiğini, mahkemece 16.04.2019 tarihinde firma hakkında kesin süre kararı verilmiş olup, rehinli veya teminat olmayan işbu alacaklarının mahkeme kararı ve tedbiri gereğince ilamsız icra takibine konu edilemediğini, dosyada konkordato projesinin tasdi koşulları oluşmamasına rağmen tasdik kararının verilmiş olmasının hatalı olduğunu, konkordato talebinde bulunmanın ön koşulunun da davacının iyiniyetli hareket etmesinin olduğunu, dosya kapsamına ibraz olunan ve sadece kaydi bilgilerden ibaret olan hususların eksik araştırıldığını, davacı şirketlerin iyi niyetinin varlığının tespiti bakımından, gerekse konkordato kararı verilebilmesi için gerekli olan aciz halinde olma durumunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin kuşku götürmeyecek şekilde tespit edilmemişken davacı şirketler lehine tasdik kararı verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen konkordato tasdik kararının kaldırılarak, konkordato talep eden şirketlerinin konkordato talebinin reddine, aksi halde dosya kapsamında mevcut bulunan kayıtların dikkate alınarak müvekkili şirketin alacağının kaydına karar verilmesini talep etmektedir.
İstinaf yoluna başvuran alacaklı T. … … AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili bankasının rehinli alacaklı olup rehinli alacağının faizlendirilmediğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, teminat mektubu alacaklarını bildirmelerine rağmen riske dahil edilmediğini, projede bildirilen alacak tutarlarının gerek müvekkili banka gerekse diğer alacaklılar bakımından hatalı olarak oluşturulduğunu, hatalı alacak rakamları ile oluşturulan proje kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, dosyada konkordato projesine itiraz edilmesine rağmen itirazların değerlendirilmeden, tasdik koşulları oluşmamasına rağmen tasdik kararının verilmiş olmasının hatalı olduğunu, İİK 308/b bendi uyarınca alacaklılara alacakları hususunda dava açmak için 1 aylık süre verilmesi gerekmesine rağmen yerel mahkemenin bu konuda bir karar vermediğini beyan ederek, yerel mahkemece davacı-borçlu şirketler lehine konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne yönelik verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
İstinaf yoluna başvuran alacaklı … ve …. … AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemece verilen geçici mühlet kararlarına ve kesin mühlet kararına ilişkin verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu hususlarda müvekkili banka adına yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadan karar verildiğini, İİK 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan konkordato mühleti verilmesi için aranan şartların oluşmadığını, ayrıca konkordato talep eden borçlu firma hakkında İİK 286. maddesinde öngörülen belgelerin eksiksiz olarak sunulmuş olmasının zorunlu olduğunu, oysa bu belgelerin tekemmül ettirilmediğini, ayrıca firma tarafından hazırlanan projenin alacakların zararına olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkili bankanın müşterisi olan davacı firmanın komiserler kuruluna taraflarınca sunulan alacak bildirim dilekçelerinde de belirttikleri üzere; borçlu… AŞ’ne teslim edilen ve 5941 sayılı Kanun’un 3/3 m. gereği ödenmesi … edilen ve henüz … bedeli alınmamış çek yaprakları için müvekkili banka tarafından ödemekle yükümlü olduğu … bedelleri toplamı olan 47.000,00 TL gayrinakit … alacağının bulunduğunun bildirildiğini, bu nedenle istinaf tarihi itibarıyla söz konusu çekin … bedellerinden dolayı müvekkili bankanın 47.000,00TL gayrinakti alacağının bulunduğunu (yasa gereği müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu … bedellerinin artması durumunda artan kısımlar ile işleyecek faiz ve ferileri ile ilgili fazlaya dair talep ve bildirim haklarının işleyecek faiz, gecikme zammı, komisyon, bsmv ve kur farkına ilişkin alacakları için de fazlaya dair talep ve bildirim haklarının, fazlaya dair haklarının da saklı olacağını), taraflarınca ancak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirdikleri ve gayrinakdi alacak olarak talep edip belgelendirdikleri alacak miktarının yerel mahkeme tarafından kabul edilmediğini ve konkordato kapsamına alınmadığını, oysa ki gayrinakti alacakların mutlaka konkordato projesinde gösterilmesi gerektiğini , müvekkili bankanın her zaman için söz konusu çeklerin ibrazı ve çek … bedellerinin tazmini riski ile karşı karşıya olduğunu, bu durumda da müvekkili bankanın uğrayacağının aşikar olduğunu beyan ederek, yerel mahkemece verilen konkordato tasdik kararının kaldırılarak, konkordato talep eden firmanın konkordato talebinin reddine, aksi halde gayrinakti alacak olan 47.000,00TL üzerinden alacaklarının kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.
İstinaf yoluna başvuran alacaklı … AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: 667.020,00-TL ve 66.702,00-TL teminat mektubu riski ile 2.030,00-TL çek karnesi alacaklarının bulunduğunu belirterek bu alacaklarının kabulüne ve alacaklarının projeye dahil edilmesini talep ettiklerini, dilekçelerinin sunulmasından sonra yapılan 21.06.2019 tarihinde yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edildiklerini, dilekçelerinin gönderdikleri adresin ilanda yer aldığını, bu durumda alacak kaydı dilekçelerinin kesin mühlet verildikten sonra süresi içinde konkordato komiserler kurulunun aktif adresine gönderildiğini, daha sonra gönderdikleri dilekçeye istinaden Uyap kayıtlarının yapılmadığı gördüklerini ve alacaklılar toplantısından önce ilk derece mahkemesine alacak kaydı ve müdahale talebi dilekçelerini ibraz ederek müdahale harcı yatırdıklarını, ancak davacının konkordato talebine ilişkin olarak yapılan 22.06.2020 tarihli alacaklılar toplantısında sunulan projede müvekkili bankanın alacağının projeye dahil edilmemesi nedeniyle taraflarınca oy kullanılamadığını, alacaklarının projeye dahil edilmediğini öğrendikten sonra da taraflarınca ilk derece süresi içerisinde dilekçelerini usulüne uygun olarak verdiklerini beyan eden dilekçelerini ibraz ettiklerini, fakat projeye dahil edilme taleplerinin reddedildiğini, verilen bu karanın hatalı olup yer almadıkları bir projenin tasdik edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, dosyada konkordato projesinin tasdiki koşullarının oluşmamasına rağmen tasdik kararının verilmiş olmasının hatalı olduğunu, konkordato talebinde bulunmanın ön koşulunun da davacının iyiniyetli hareket etmesi olup dosya kapsamına ibraz olunan ve sadece kaydi bilgilerden ibaret olan hususların eksik araştırıldığını beyan ederek, ilk derece mahkemesince verilen konkordato talebinin tasdiki kararının kaldırılarak borçlu konkordato talep eden şirketlerin konkordato taleplerinin reddine, aksi halde dosya kapsamında mevcut bulunan kayıtların nazara alınarak müvekkili bankanın alacağının kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
1-İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre alacaklılar… … İnş. … Ltd. Şti. ve … Aş. vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-… Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) … alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile … Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle alacaklı … Başkanlığı vekilinin prim alacakları yönünden istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.
3- İİK m. 308/a ; “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, ka-rarın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” hükmünü haizdir.
Yasanın 304. maddesinde ise; ” Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır…” denilmiştir.
Buna göre; konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik yargılaması başlamadan üç gün evvel itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir. İstinaf eden T…. …, T. … … … ve … ve … … AŞ vekilleri, konkordato talebine itiraz etmemiş olup İİK 308/a maddesi uyarınca istinaf hakları bulunmadığından HMK m. 352/1,ç gereğince istinaf dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … sayılı dava dosyasında verilen 04/09/2020 tarihli karara yönelik alacaklılar T…. AŞ, … İnş. … Ltd. Şti. Ve … AŞ. vekillerinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı … … vekilinin prim alacaklarına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE.
III-Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle; T. … …, T. … … … ve … ve … … AŞ vekilleri’nin İSTİNAF DİLEKÇELERİNİN REDDİNE.
IV-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30′ ar TL istinaf karar harçlarından peşin olarak yatırılan 54,40’ar TL’nin düşümü ile kalan 4,90’ar TL’nin alacaklılar T. … A.Ş., … İnş. … Ltd. Şti., ve … A.Ş.’den ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydına. İstinaf yasa yoluna başvuran diğer alacaklılar tarafından peşin yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine.
V-Alacaklı …. Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
VI- T. … …, T. … … … ve … ve … … AŞ vekillerince yatırılan istinaf harçlarının iadesine,
VII-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgili tarafa iadesine.
VIII- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
28/04/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021
….