Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18.11.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 20.03.2013 tarihli dava dilekçesinde; hakkındaki dava tefrik edilen …. A.Ş.’ne de husumet yönelterek, müvekkili ile davalılardan … İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında borcun tasfiyesine ilişkin olarak imzalanan Protokol doğrultusunda müvekkiline …. A.Ş. tarafından … Tic. A.Ş. emrühavalesine keşide edilmiş … Tic. A.Ş. ve … İnş. Tic. Ltd. Şti. cirolu, 03.05.2011 tanzim, 29.02.2012 vade tarihli 94.000,00 TL. bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, müvekkilince İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz etmediklerini ileri sürerek, davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili firmanın muamele merkezi ve İİK’nın 154/2. maddesi uyarınca Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas borçlunun … A.Ş. ile … olup müvekkilinin borcun kefili durumunda olduğunu, yapılandırma protokolünün anılan kişilerce imzalandığını, borçlu firmanın borcu ödemediğini ödeme emri geldiği zaman öğrendiklerini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … Tic. A.Ş. cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
Davanın açıldığı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı şirketlerin ticaret sicilde kayıtlı adreslerinin …/Ankara olduğu, ödeme emri ve dava dilekçesinin davalılara ticaret sicilde kayıtlı Ankara adreslerinde tebliğ edildiği, İİK m. 154/4’deki “İflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır” hükmünün düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;
Dosyanın gönderildiği İlk derece Mahkemesince, muamele merkezi nedeniyle davalı …. A.Ş. ile ilgili dava tefrik edilmiş; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacı taraftan davalılar aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, mahkemece gerekli ilanların yapıldığı, İİK 158. maddesi gereğince davalılara depo emrinin tebliğ edildiği, depo emrine konu alacağın ifa veya mahkeme veznesine depo edilmediği, bu şekilde 158. maddesinde aranan iflas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar … …. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek müvekkilinin bonoda son ciranta olduğunu, borcun ödenmemesinden tarafına “kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip” başlatıldığında gelen ödeme emri ile haberdar olduğunu, TTK’nın 778/1-c maddesi yollamasıyla 730. maddesi uyarınca, davacı tarafça 02.03.2012 tarihinde sadece müşterek borçlu müteselsil kefil olan … …. San. ve Tic. A.Ş. ile …’e ödememe protestosu çekildiğini, müvekkili açısından borcun vadesinde ödenmediğinden kaynaklı olarak mütemerrit duruma düşeceği herhangi bir protesto veya ihtar çekilmediğini, müvekkilinin borçtan sorumluluğuna başvurulabilmesi için ödememe protestosunun çekilmiş olması gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İiK’nın 173/1. Maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
31.03.2021 tarihinde, İİK’nın 164/2. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren on gün içinde, Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2021

…… e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır