Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN VEKİLİ : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12.03.2020
ESAS-KARAR NUMARASI :….

Davacılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili; davalı kooperatifinin 26.12.2018 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulu’nun gündeminin 8.maddesine gelindiğinde sadece gündemin 4.maddesindeki “kalan maliyetlerin görüşülerek karara bağlanması” konulu gündem maddesi ile kabul edilen imalatlar için Şubat 2019’dan başlamak üzere 4 ay boyunca ilave 4.000.TL ödenmesi hususu görüşülmüş ve karara bağlandığını, ancak daha sonra kooperatif ortaklarına mail olarak gönderilen genel kurul tutanağı incelendiğinde, gündemin 8.maddesin “2015 yılında kurulmuş olan, maliyet dağılım çalışma grubunun çalışmaları, maliyet dağılım tablosu ile geçmiş yıllarda belirlenen aidat ödeme tablosu hakkında bilgi verilerek bu tablolara istinaden yapılmış ve yapılacak ödemelerin görüşülerek karara bağlanması genel kurulda müzakereye açıldığını, yapılan müzakere sonunda yönetim kurulundan … tarafından verilen sözlü teklifte kabul edilen 4.maddedeki…. altyapısı hariç kalan imalatların yapılabilmesi için” C, D ve E tipi hisselere sahip ortaklardan hisse başı aidatlarına ilaveten Şubat/2019 ayında 4.000.TL, Mart/2019 ayında 4.000.TL, Nisan/2009 ayında 4.000.TL ve Mayıs/2019 ayında 4.000.TL olmak üzere toplam 16.000.TL ödemeleri her ayın aidat gününde ödenmek üzere ödemeleri ortakların oyuna sunuldu, oy birliği ile kabul edildi” şeklinde yazıldığını, genel kurulun 8. gündem maddesine gelindiğinde gündemin 8. maddesine sonradan ilave edilen yukarıda yazılan hususun görüşülmek istendiğini, gerek davacılardan … ve gerekse başka ortakların itirazı üzerine, gündemin 8. maddesinde yazılı hususun dava konusu olduğu belirtilerek görüşülmediğini, müzakere edilmediğini, oylanmadığını, 2015 yılında kurulduğu beyan edilen çalışma grubunun hazırlamış olduğu maliyet dağılım tablosu ve buna ilişkin ödeme tablosunun 20.03.2016 tarihli kooperatif Genel Kurulunun 5. maddesi ile oy çokluğuyla kabul edildiğini, bu kararın iptali için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece 27.12.2018 tarihinde bu kararın iptaline karar verildiğini, maliyet dağılım tablosunun iptal edildiğini, görüşülen konu ve görüşülmeyen konuyu birleştirip birlikte bir karar alınmış gibi metne dahil edilmesinden ise davacıların sonradan kendilerine gelen maille haberdar olduklarını, bu konuda bir oylama yapılmadığı için muhalif kalmadıklarını, tutanağa şerh de düşmediklerini, davalı kooperatifinin, 26.12.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 8. nolu kararının itiraz konusu kısmının, hiçbir şekilde yasal düzenlemelere, kooperatif ana sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına uygun düşmediğini, bu kararların uygulanmasının kooperatif üyelerinin mağduriyetine neden olacağını, eşit üyeler arasında bile büyük farklılıkları yaratan, eşitlik ilkesine aykırı olarak düzenlenen maliyet tablosunun Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiğini, yeniden genel kurula getirilip kabul edilmiş gibi gösterilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek, öncelikle 26.12.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda gündemin 8. maddesinde alınan kararın itiraz edilen kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacılar tarafından da dava dilekçesinin pek çok bölümünde davaya konu edilen kısmın oylanmadığının açıkça ifade edildiğini, bu kapsamda her ne kadar davacılar tarafından huzurdaki dava ile genel kurul kararının kısmen iptali veya yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilmekte ise de esas itibariyle iptal davasına konu edilebilecek bir genel kurul kararı bulunmadığını, mevcut olmayan bir genel kurul kararına karşı da dava açılmasının mümkün olmadığını, açılan davanın esas itibariyle konusuz olduğunu, davacılar tarafından genel kurul toplantı tutanağında yer alan: “2015 yılında kurulmuş olan maliyet dağılım çalışma gurubunun çalışmaları, maliyet dağılımı tablosu ile geçmiş yıllarda belirlenen aidat ödeme tablosu hakkında bilgi vererek bu tablolara istinaden yapılmış ve yapılacak ödemelerin görüşülerek karara bağlanması genel kurulda müzakereye açıldı. ” ifadesinin ardından gelen ifadede belirtilenlerin ise dördüncü gündem maddesine ilişkin yapılacak ek ödemelere ilişkin olduğunu, davacılar tarafından anılan ek ödemelere ilişkin kararın iptalinin talep edilmediğinin de açıkça ifade edildiğini, ek ödemelere ilişkin karar alınmadan evvel maliyet dağılım tablosu ile ilgili bilgi verilmesinin nedeninin, üyeleri aidat ödemeleri hakkında bilgilendirmek ve bu çerçevede ek ödemeleri onaylayıp onaylamadıkları hususunun netleştirilmesini sağlamak olduğunu, yokluğunun tespiti veya iptali istenen ifadenin esasında bir genel kurul kararı niteliğinde olmadığını, yapılan görüşmenin müzakere ile sınırlı kaldığını, müzakere sonucunda maliyet dağılım tablosu ve aidat ödeme tablosuna ilişkin herhangi bir oylama yapılmadığını, davacı tarafların hukuki durumlarında değişiklik yapan herhangi bir husus da bulunmadığını, davanın açılmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, davacıların tamamının 26.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında bulunduğunu, toplantıya katılan hiç kimsenin hiçbir madde ile ilgili herhangi bir muhalefet şerhinin de bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nce “Davalı kooperatifin 26.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının 8’inci maddesinde; “2015 yılında kurulmuş olan maliyet dağılım çalışma gurubunun çalışmaları, maliyet dağılımı tablosu ile geçmiş yıllarda belirlenen aidat ödeme tablosu hakkında bilgi vererek bu tablolara istinaden yapılmış ve yapılacak ödemelerin görüşülerek karara bağlanması genel kurulda müzakereye açıldı. Yapılan müzakere sonunda yönetim kurulundan … tarafından verilen sözlü teklifte kabul edilen 4.maddedeki “…. ve … altyapı imalatları hariç kalan imalatların yapılabilmesi için” C, D ve E tipi hisselere sahip ortaklardan hisse başı aidatlarına ilaveten ŞUBAT/2019 ayında 4.000 TL, MART/2019 ayında 4.000 TL, NİSAN/2019 ayında 4.000 TL ve MAYIS/2019 ayında 4.000 TL olmak üzere toplam 16.000TL ödemeleri her ayın aidat gününde ödenmek üzere ödemeleri ortakların oyuna sunuldu, oy birliği ile kabul edildi. ”ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalı kooperatifin 26.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 8. Maddesinde yer alan “2015 yılında kurulmuş olan maliyet dağılım çalışma gurubunun çalışmaları, maliyet dağılımı tablosu” na ilişkin olarak 20.03.2016 tarihli kooperatif genel kurulunun 5. Maddesi ile alınan kabul kararının, iptali için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında açılan dava bulunduğu, mahkemece 27/12/2018 tarihinde 20.03.2016 tarihli kooperatif genel kurulunun 5. Maddesi ile alınan kabul kararın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatif yetkilileri duruşmadaki beyanlarında, 26.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 8. Maddesinde yer alan “2015 yılında kurulmuş olan maliyet dağılım çalışma gurubunun çalışmaları, maliyet dağılımı tablosu” na ilişkin olarak karar alınmadığını beyan etmişler, taraf vekillerinin sunmuş oldukları dilekçelerde maliyet dağılım çalışma gurubunun çalışmalarının kabulü hakkında karar alınmadığını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, davalı kooperatifin 26.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 8. Maddesinde, sözlü teklifte kabul edilen 4.maddedeki sosyal tesis ve … altyapı imalatları hariç kalan imalatların yapılabilmesi için ortakların ödemede bulunmaları kararı alınmış olduğu, dava konusu edilen 2015 yılında kurulmuş olan maliyet dağılım çalışma gurubunun çalışmaları, maliyet dağılımı tablosunun kabulü yada reddi yönünde karar alınmadığı, mevcut olmayan genel kurur kararının yok hükmünde olduğunun tespitini ya da iptalini istemekte davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı kanaatine varıldığından HMK.114/h 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gündemin 8. maddesinin itirazları üzerine görüşülmediğini, müzakere edilmediğini ve oylanmadığını, oylanan ve kabul edilenin sadece 4. madde imalatları için 4 ay boyunca ilave 4.000,00-TL ödenmesi kararı olduğunu, kasıt olmasa bile bir hata ile yeni yapılacak imalatlar için toplanacak aidat tutarlarının görüşülmesi ile birleştirilmek suretiyle, sanki bu konuda bir karar alınmış görüntüsü yaratıldığını, konunun yargıya intikal ettiği hatırlatıldıktan sonra yeni yapılacak imalatlar için toplanacak aidat miktarının müzakeresine geçildiğini, 8. maddede alınan karar ve yapılan oylamanın yeni yapılacak imalatlara ilişkin olduğunu, davalının genel kurul tutanağındaki dava konusu ibarenin yok hükmünde olduğuna ilişkin davalarını tevil yollu kabul edildiğini, genel kurul tutanağının bu şekilde kaleme alınmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif genel kurul kararın yok hükmünde olduğunun tespiti mümkün olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… sayılı dava dosyasında verdiği 12.03.2020 tarihli kararına yönelik davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcı peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
31.04.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan Vekili 28532 Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır