Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : …
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05.01.2021 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI : …
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/
KARŞI TARAF/DAVALI : ….
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İhtiyati tedbir talep eden vekili, özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmenin 11. maddesi gereği müvekkili şirket tarafından….şubesinden alınan, 29.04.2016 tarihli …. tutarlı ve 01.07.2019 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun davalı kuruma sunulduğunu, ancak müvekkili şirketin sözleşmenin sona ermesinin ardından teminatın iadesini talep etmişse de davalı kurum tarafından iade edilmediğinden mektubun geçerlilik süresinin önce 02.01.2020 tarihine, sonra da 04.01.2021 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili kurum tarafından teminat mektubunun iade edilmesi için sözleşmede belirtilen iade koşullarının eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı kurumun hiçbir gerekçe göstermeksizin teminat mektubunun iadesinden kaçındığını, … göre kesin kabulü yapılan ihalede teminat mektubunun iadesi gerektiğini, hizmet sözleşmesinin 11.4. ve 11.4.3 maddelerine göre müvekkilinin mektubunun muaccel hale gelmiş herhangi bir borç olmamasına rağmen iade edilmemesinin haksız bir işlem olduğunu, dava konusu teminat mektuplarının davalı idare tarafından nakde çevrilmesinin müvekkilinin ticari hayatına telafisi imkansız zarar vereceğini, hizmet işlerine ilişkin şartname ve kabul yönetmeliğine göre kesin kabulü yapılan işlerde idareye borcun kalmadığının tutanak altına alındığının açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirket adına davalı tarafça düzenlenmiş borcun olmadığına dair kesin kabul tutanakları olduğunu beyan ederek müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesi işleminin ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini, teminat mektubunun öncelikle nakde çevrilmesinin durdurulmasını ve yapılacak yargılama neticesinde iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nce “…6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Aynı Yasa’nın 390/3 maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Yapılan inceleme sonucunda; teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması talebinin HMK 389 ve 390/3 maddelerine göre yerinde bulunmadığı kanaatine varıldığından buna ilişkin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirket tarafından işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, hak edişlerin ödenerek geçici kabulün yapılmasının müvekkilinin taahhütlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve akabinde kesin kabul tutanağı düzenlenmesinin de müvekkilinin davalı idareye hiçbir borcu olmadığını gösterdiğini, iş bitirme tutanağının düzenlenmesiyle teminat mektubunun iadesi için gereken şartların oluştuğunu, şirketin … vergi dairesine borcu olmadığı kanıtlanmasına rağmen teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketi açısından telafisi güç zararlar ortaya çıkacağını, huzurdaki davanın teminat mektubunun iadesi talebiyle ikame edildiğini, yargılama sürecinde teminat mektubunun paraya çevrilme ihtimalinde davanın konusuz kalacağını, bu durumda huzurdaki davayı ikame etmekle amaçlanan hukuki yararın ortadan kalkacağını, davalı tarafın muaccel bir alacağı bulunmadığını, rehin hakkını kullanmasının da mümkün olmadığını, kaldı ki davalının müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, bu noktada davalı tarafından rücu davası açma zarureti bulunduğunu, ayrıca teminat mektubunun iadesine ilişkin benzer nitelikteki dosyalarda verilen kararların da dikkate alınmadığını ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İstem, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi nedeni ile verilen banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusundaki ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının istinafına ilişkindir..
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dava dosyasında verdiği 05.01.2021 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
10.03.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır