Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(H Ü K M Ü K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.09.2020 T., … K. sayılı kararının bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21.10.2020 T.,… K. sayılı kararı ile alacaklı … Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, alacaklılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine yönelik verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 27.01.2021 T…K. sayılı kararıyla bozulması üzerine HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Konkordato talep eden vekili, müvekkilinin … adresinde metal parça üretimi faaliyeti ile iştigal ettiğini, şirketin 500.000,00-TL olan sermayesinin tamamının ödendiğini, 2017 yılına kadar mali durumlarının iyi iken bu tarihten sonra değişmeye başladığını, döviz kurlarındaki aşırı dalgalanmalar, faizlerdeki hızlı yükseliş, devlet ihalelerinde yaşanan iptaller, enerji fiyatlarındaki yükselişler, bankalarla yaşanan kredi sıkıntıları, sektördeki ve ekonomideki olumsuz gelişmeler neticesinde, şirketin kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, faaliyetlerini devam ettiremez hale geldiğini, iflas halinde alacaklıların alacaklarına büyük oranda kavuşamayacaklarını, şirketin rehinle temin edilmiş borcunun bulunmadığını, konkordatoya tabi olmayan işçi alacakları ile vergi ve … alacaklarının mühlet içerisinde ödeneceğini, konkordato projelerinde ana para alacaklarının tam olarak ödenmesinin teklif edildiğini, alacaklılara ana paranın faizsiz olarak belirlenecek vadede ödenmesini (vade konkordatosu) teklif ettiklerini, alacakların ödenmesinin 2020 yılından itibaren başlamak üzere üç ayda eşit taksitlerle 6 yılda yapılacağını, ilk 23 ayda ödeme yapmayı düşünmediklerini, bu dönemde sermaye birikimi yapılacağını belirterek yapılacak yargılama neticesinde; öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde bu sürenin iki ay uzatılmasını, bilahare kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini istemiştir.
Borçlu vekili 28.07.2020 tarihli dilekçesi ile de müvekkili şirketin ön projesinde belirtilen vade ve tekliflerle borçlarını ödemek suretiyle konkordato talep ettiklerini, ancak gelinen aşamada şirketin mevcut ticari şartları ve belirtilen gerekçelerle, sunulan ön projenin revize edilmesi gerekliliğinin bulunduğunu, revize edilen teklife ilişkin şirket yetkilileri ile alacaklılar arasında revize projesindeki şartların görüşüldüğünü, bu kapsamda bütün alacaklılar açısından konkordato tasdik ve ilan tarihinden itibaren tüm borçlarının %100’ünün konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk üç ayı ödemesiz, üç ayda bir eşit taksitler halinde üç eşit taksitte ödeme yapılması teklifinde bulunarak, revize ön projenin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Sonuç olarak, Davacı şirketin 28.07.2020 tarihli konkordato revize projesinin 28.07.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, … 100’ünün konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk üç ayı ödemesiz, üç ayda bir eşit taksitler halinde üç eşit taksitte revize projede gösterilen şekilde, alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine,
Borçlu şirketin konkordato projesinde bir iyileştirme unsuru olarak rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması ön görülmediğinden, konkordato komiser kurulu tarafından rehinli alacaklılar toplantısı yapılmadığından, İİK’nun 308/h maddesinde aranan şartlar gerçekleşmediğinden davacının rehinli alacaklılar ile ilgili karar verilmesine YER OLMADIĞINA…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran Türkiye … A.Ş. vekili:
Mahkeme kararında ödemelerin çok uzun bir vadeye yayıldığını, kararın bu yönüyle alacaklılara zarar verecek, alacaklıların alacaklarına kavuşmasını engelleyecek nitelikte olduğunu, konkordato mühletinin davacı borçlunun mali durumunun iyileşmesine katkı sağlamayacağını, konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığını, sadece alacaklılar aleyhine zaman kazanmaya yönelik olduğunun düşünüldüğünü, alacaklarının kabul edilip edilmediği hususunda konkordato komiserler kurulu tarafından taraflarına bildirimde bulunulmadığını, İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmemesinin de somut olaya ve alacaklıların menfaatlerine uygun olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran …..
Müvekkili banka alacağının ve taraflarınca kullanılan ret oyunun konkordato nihai raporunda değerlendirilmediğini, ek nihai raporda da 04.08.2020 tarihli dilekçelerinde bildirilen 23.472,71-TL alacaklarına eklenmesi gereken 3.400,00-TL ilam vekalet ücreti alacağı ile 1.628,25-TL yargılama gideri alacaklarının eklenmediğini ve davacı borçlunun itirazın iptali kararı gereği sorumlu olduğu icra dosya borcunun hesaplanmadığını, bu nedenle karara dayanak yapılan nihai raporun eksik ve hatalı olduğunu, konkordato şartlarının oluşmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
… B.A.M 23. HUKUK DAİRESİ KARARI :
Dairemizce 21.10.2020 tarihinde, “…1-İcra ve İflas Kanunu’nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında, bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.
… Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordato adı geçen kuruluş için bağlayıcı değildir. Bir diğer ifade ile … Başkanlığının sözü edilen alacakları borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenecektir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında … Başkanlığının ilk derece mahkemesinde konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı,
2-İİK m. 308/a uyarınca “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”
Dosyanın incelenmesinde, tasdik kararının 07.09.2020 tarihinde ilan edildiği, istinaf dilekçesinin işbu alacaklılar tarafından İİK. m. 293’de öngörülen yasal 10 günlük sürenin sona ermesinden sonra 18.09.2020 tarihinde verildiği, dolayısıyla istinaf başvurusu süresinin kaçırıldığı görülmüştür.
Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında HMK m. 346/1 gereğince mahkemece bir karar verileceği gibi, aynı Kanun’un 352/1,c madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceği…” sonuçlarını varılarak alacaklı … Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 352/ç uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, alacaklılar ….vekillerinin istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN TEMYİZ SEBEPLERİ :
Temyiz yasa yoluna başvuran alacaklı … A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının Basın İlân Kurumu’nda 08.09.2020 tarihinde, Türkiye …’nde ise 23.09.2020 tarihinde ilân edildiğini, Basın İlân Kurumu’nun ilan tarihi esas alındığında istinafa başvurusunun son gününün 18.09.2020 olduğunu, taraflarınca 18.09.2020 tarihinde istinafa başvurulduğunu ve harçların yatırıldığını, bu sebeple, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin “red” kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Temyiz yasa yoluna başvuran alacaklı … A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; konkordato talep eden şirketin tasdik kararının basın ilan kurumunda 08.09.2020 tarihinde ilan edildiğini, ilan tarihinin 08.09.2020 olması nedeniyle taraflarınca ilan tarihinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ KARARI :
Yargıtay 23. HD. 27.01.2021 T….. sayılı ilamı ile:
“…İİK 308/a maddesi “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.” Hükmünü içerir. İİK 306/ son fıkrası “Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir” bu maddenin yollaması ile İİK 288/2. fıkrası “Mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunur.” şeklinde düzenlenmiştir.
İİK 288. maddesinde Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilanın öngörülmüş olması, bu ilanların farklı tarihlerde yapılmış olması halinde hangisine değer verileceğinin belirlenmemiş olması nedeniyle temyiz edenin lehine olan ilan tarihinin esas alınması gerekir.
Somut olayda mahkemece verilen konkordato tasdik kararının …. 07.09.2020, Basın İlan Kurumu resmi portalında 08.09.2020 tarihinde ilan edildiği, anlaşılmaktadır. Alacaklılar ….. vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına karşı 18.09.2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurdukları, bu durumda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, karara karşı istinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin alacaklılar … … ve Türkiye … A.Ş. vekillerinin dilekçelerinin ayrı ayrı reddine dair kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, kararın alacaklılar …… vekilleri yararına bozulmasına…” karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Yargıtay bozma ilamı usul ve yasaya uygun olduğundan uyulmasına karar verilmiştir. Alacaklılar … A.Ş ve … A.Ş.nin istinaf itirazlarının incelenmesi bakımından alacakları ve nisap konusunda kayyımdan ek rapor aldırılması gerekmiştir.
Kayyım tarafından verilen 14.06.2021 tarihli raporda, iltihak süresi içerisindeki kabul oylarının yasada belirtilen alacak ve alacaklı nisabına ulaşmadığı, bu nedenle projenin reddedildiği; buna karşın iltihak süresinden sonra kullanılan oylar dikkate alındığında nisabın sağlandığı belirtilmiştir.
İİK’nin “Konkordatonun tasdiki şartları” başlığını taşıyan 305/c m., konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasını tasdik şartı olarak belirlemiştir.
“Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk” başlıklı 302 inci maddesinin üçüncü fıkrası konkordato projesinin:
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır…” hükmünü, 7 inci fıkrasının ikinci cümlesi ise “Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.” hükmünü içermektedir.
Yasada belirtilen 7 günlük iltihak süresinin, konuluş amacı (işlemlerin bir an önce sonuçlandırılması, borçlu ve alacaklıların mali ve hukuki durumunun ortada bırakılmaması vs.) dikkate alındığında -hükümde açıkça yazılmasa da- kesin ve bağlayıcı olduğu, tarafların iradeleri ile değiştirilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla iltihak süresi içerisinde kullanılan oylar da dikkate alındığında nisabın sağlanamadığı açık olduğundan tasdik şartının gerçekleşmediği nazara alınarak tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Alacaklılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.09.2020 gün, … K. sayılı hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına.
Buna göre:
“1-Talep eden şirketin konkordatonun tasdiki isteminin REDDİNE.
2-Verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına.
3-Kararın İİK m. 288/2 uyarınca ilanına.
4-Tasdik harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine.
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 23,40-TL’nin konkordato talep edenden alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
6-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.52,30-TL posta-davetiye giderinin konkordato talep edenden alınıp … A.Ş.ne; 196,00-TL posta-davetiye giderinin konkordato talep edenden alınıp … A.Ş.ne verilmesine. Yatırılan gider avansından kalan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine.”
II-Peşin alınan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve istek halinde alacaklı … A.Ş. ve … A.Ş. ne iadesine.
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
06.07.2021 tarihinde, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, hazır olan tarafların yüzlerine karşı, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.