Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
((D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R –
İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21.12.2020 Karar, 12.01.2021 Ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Yukarıda belirtilen alacaklılar vekilleri tarafından 21.12.2020 tarihli nihai karara, konkordato talep eden …. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 12.01.2021 tarihli ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Konkordato talep eden borçlu şirketler vekili, müvekkili şirketlerin …. merkezli olarak faaliyet gösterdiklerini, 27 yıllık ticari hayatları içinde herhangi bir takibe maruz kalmadıklarını, ödenmemiş çeklerinin bulunmadığını, birçok kamu ihalesine ismen çağrıldıklarını, birçok projeyi eksiksiz olarak yerine getirdiklerini ancak son dönemde inşaat sektöründe yaşanan ekonomik daralma, bir kısım olumsuz piyasa koşulları ve kamu bütçesinden yapılan hakediş ödemelerinin aksaması sonucu her iki müvekkili şirketin de ekonomik sıkıntıya düştüğünü, gelir gider dengelerinin bozulduğunu ve borçlarını ödemede zorluklar yaşadığını, müvekkili şirketlerin her ikisinin de borca batık olmadıklarını ancak açıklanan sebeplerden dolayı konkordato talep etme zarureti doğduğunu, 24 ay zarfında tüm borçlarını ödeyecek hale geleceklerini ifade etmiş, borçlu şirketler vekili daha sonra revize proje sunarak borçlarını faizsiz olarak 6 ay ödemesiz 42 ay içinde eşit taksitlerde ödeyeceklerini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…….Ltd.Şti yönünden; alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde konkordatodan etkilenen ve oy nisabında dikkate alınması gereken alacaklı sayısının 11, alacak nisap miktarının 1.618.179,46-TL olduğu, 02.10.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı sonuçlarına göre toplam 9 (%81,80) alacaklının konkordato projesini kabul ettiğini ve bu alacaklıların alacak toplamlarının 1.505.524,00 TL (%93,00) olduğunu, 2 tanesinin ise red oyu kullandığı, bu hali ile İİK 302. maddesinde düzenlenen alacaklı sayısının yarısı ile alacak miktarının yarısının aşılmış olduğu, borçlu şirketin iflası halinde alacaklıların yaklaşık %58,25’lik kısmının ödenemeyeceği, ancak borçlu şirketin konkordato sürecini başarılı bir şekilde yönetip yürüttüğü takdirde elindeki varlıklardan elde edeceği nakit girişleriyle hem borçlarının tamamını ödeyebileceği hem de ilave işler alarak kar ve istihdam artışı saylayabileceği ve dolayısıyla konkordato sürecinin sürdürülmesinin hem borçlu hemde alacaklılar başta olmak üzere tüm paydaşlar açısından en uygun şartlar sağlayabileceği, diğer yandan, borçlu şirketin İİK’nın 206. maddesi kapsamında imtiyazlı borcunun olmadığı, aynı kanunun 305/d maddesi gereğince teminata bağlanması gereken borcunun bulunmadığı, davacı şirketin rehinli alacaklılarının olmadığı, davacı şirketin borca batık olmadığı,
Davacı … ….Ltd.Şti yönünden; alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde konkordatodan etkilenen ve oy nisabında dikkate alınması gereken alacaklı sayısının 201, şirketin güncel toplam borcunun 84.085.898,37-TL olup, bu tutarın 63.165.959,88-TL’sinin konkordatoya tabi olduğu, geriye kalan 20.919.938,48-TL’sinin tabi olmadığını, alacak nisap miktarının 49.515.430,91-TL olduğu, 02.10.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinde oy kullanma hakkına sahip toplam 136 (%67,66) alacaklının konkordato projesini kabul ettiğini ve bu alacaklıların alacak toplamlarının 32.316.983,32-TL (%65,27) olduğunu, 65 (%32,34) tanesinin ise red oyu kullandığı, bu hali ile İİK 302. maddesinde düzenlenen alacaklı sayısının yarısı ile alacak miktarının yarısının aşılmış olduğu, borçlu şirketin iflası halinde alacaklıların yaklaşık %88’lik kısmının ödenemeyeceği, ancak borçlu şirketin konkordato sürecini başarılı bir şekilde yönetip yürüttüğü takdirde elindeki varlıklardan elde edeceği nakit girişleriyle hem borçlarının tamamını ödeyebileceği hem de ilave işler alarak kar ve istihdam artışı saylayabileceği ve dolayısıyla konkordato sürecinin sürdürülmesinin hem borçlu hemde alacaklılar başta olmak üzere tüm paydaşlar açısından en uygun şartlar sağlayabileceği, diğer yandan, borçlu şirketin İİK’nın 206. maddesi kapsamında imtiyazlı borcunun olmadığı, aynı Kanunun 305/d maddesi gereğince teminata bağlanması gereken toplam borcunun 4.307.845,87-TL olduğu, konkordato öncesi borçlu şirket tarafından verilmiş teminat mektuplarının mühlet içinde nakde çevrilmesinden doğan borç tutarının 6.908.307,54-TL olduğu, davacı şirketin rehinli alacaklılarının olmadığı, davacı şirketin 30.06.2020 ara dönem rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olduğu belirlenmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. Maddesinde ; ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
İİK 302/4. maddesine göre konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının; ….Ltd.Şti yönünden alacaklı sayısının 11, alacak nisap miktarının 1.618.179,46-TL olduğu, 02.10.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı sonuçlarına göre toplam 9 (%81,80) alacaklının konkordato projesini kabul ettiğini ve bu alacaklıların alacak toplamlarının 1.505.524,00-TL (%93,00) olduğu, davacı … ….Ltd.Şti yönünden ise; alacaklı sayısının 201, şirketin konkordatoya tabi güncel toplam borcunun 63.165.959,88 TL’sinin konkordatoya tabi olduğu, geriye kalan 20.919.938,48 TL’sinin konkordatoya tabi olmadığı, alacak nisap miktarının 49.515.531-TL olduğu, 02.10.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinde oy kullanma hakkına sahip toplam 136 (%67,66) alacaklının konkordato projesini kabul ettiğini ve bu alacaklıların alacak toplamlarının 32.316.983,32-TL (%65,27) olduğu ve bu şekilde her iki davacı şirket yönünden de konkordato projesinin İİK 302/3. maddesindeki çoğunlukla kabul edilmiş olduğu ve İİK 305/1 maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Komiserler kurulunun raporuna göre; davacı şirketlerin iflas etmesi halinde alacaklıların alacaklarını davacı … İnş…Ltd.Şti.’den %12 oranında, davacı…. ise %41,75 oranında alabilecekleri ve bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin borç toplamının komiserler kurulunun 20.11.2020 tarihli raporuna göre; konkordato sürecinin devam etmesi halinde İİK’ nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçluların kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 305/1-d maddesi gereğince 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür.
Davacı …. bakımından İİK’nın 305/1-d maddesi kapsamında teminatlandırılması gereken bir alacağın bulunmadığı belirlenmiştir.
Öte yandan, davacı … Ltd. Şti. yönünden Komiserler Kurulu raporu ile; İİK 305/1-d maddesi gereğince teminatlandırılması gereken toplam tutarın 4.307.845,87-TL olarak hesaplandığı, ancak davacılar vekilinin 09/11/2020 tarihli dilekçesi ve ekindeki belgelere göre yapılan 367.927,41-TL ödeme ile 2.105.976,40-TL alacaklıların muvafakatı dikkate alındığında toplam teminatlandırılması gereken alacak miktarının 1.833.942,06-TL olduğu sonucuna varılarak; 12/11/2020 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile söz konusu mühlet içi alacağının nakdi teminat veya banka teminat mektubu verilmek veya menkul rehni veya gayrimenkul ipoteği tesis edilmek suretiyle (İpotek tesisi ve menkul rehni tesisi için alacaklılara bildirim yapılması ve alacaklıların …/noter/trafik tescil müdürlüklerine davet edilmesi işlemlerinin davacı tarafça yerine getirilmek ve işlemlerin komiserlerin denetiminde yapılmak ve davete rağmen rehin ve ipotek tesisine katılmayan alacaklıların da komiserliğince tespitiyle) teminatlandırılmak üzere davacı şirkete 18/12/2020 tarihine kadar kesin süre verilmiş, ayrıca Mahkememizin 02.12.2020 tarihli ara kararı ile de davacı tarafa ait;
1- Ankara ili, … ….arsa sayılı taşınmaza;
…. lehine 100.920,52-TL,
Mühlet için alacak miktarı üzerinden alacaklı ve borçlu tarafından ipotek tesisine, tapu kaydındaki diğer takyidatlar hariç olmak üzere mahkememizce verilen 26/11/2018 tarih …. esas sayılı ihtiyati tedbir kararı yönünden sakınca bulunmadığına karar verilerek kararın bir örneği … …’ne gönderilmiştir.
Uyap sistemi üzerinden dosya içerisine alınan tapu kayıtları ve … …’ne ait 14.12.2020 tarihli yazı cevabı ile yukarıda ada parsel numaraları belirtilen taşınmazlar üzerine alacaklılar lehine ipotek tesis edildiği, ayrıca davacı taraf vekilince dosyaya sunulan 16.12.2020 tarihli dilekçe ve ekinde (11 ek) olarak sunulan kayıt ve belgeler incelendiğinde; davacı … Ltd. Şti. yönünden de Mahkememizce belirlenen bahse konu ara karar gereğinin yerine getirilerek İİK 305/1-d maddesindeki teminat şartın da gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1 – e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşıldığı” gerekçesiyle “…A.Ş.’nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine,
2-Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine,
3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine,
4-İİK 308/c maddesi gereğince kesin mühletin etkilerinin kanunda ön görülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına,
5-Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına,
6-Konkordato komiserlerinin görevinin kararın kesinleşmesine kadar devamına,
7-Komiserlere takdir edilen ücretin karar tarihinden sonra şirket bünyesinden karşılanmasına,
8-Mahkememizce verilen tedbir kararların karar kesinleşinceye kadar devamına,
9-İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
10-Kararın kesinleşmesinden sonra göreve başlamak üzere İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak…. tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
11-Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından karşılanmasına,
12-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
13-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
B-Davacı… vergi numaralı … … Şirketi’nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine,
2-Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 10 eşit taksit halinde ödenmesine,
3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine,
4-İİK 308/c maddesi gereğince kesin mühletin etkilerinin kanunda ön görülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına,
5-Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına,
6-Konkordato komiserlerinin görevinin kararın kesinleşmesine kadar devamına,
7-Komiserlere takdir edilen ücretin karar tarihinden sonra şirket bünyesinden karşılanmasına,
8-Mahkememizce verilen tedbir kararların karar kesinleşinceye kadar devamına,
9-İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
10-Kararın kesinleşmesinden sonra göreve başlamak üzere İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak … tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
11-Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından karşılanmasına,
12-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
13-Kararın İİK 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine…” karar verilmiştir.
Konkordato isteyen ….. vekilince 29.12.2020 tarihli dilekçesiyle .. … teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine 12.01.2021 tarihli ara kararıyla, tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran konkordato talep eden … … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkemece 12.01.2021 tarihli ara kararı ile tedbir istemlerinin reddine karar verildiğini, HMK’nun 394/5. maddesi uyarınca mahkemece bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkeme ara kararının HMK’nun 341. maddesi uyarınca istinafa tabi olduğunu, … Belediyesi hizmet binası yapım işinin belediyenin tek taraflı feshi nedeni ile imkansız hale geldiğini, şayet teminat mektubu nakte çevrilirse müvekkili şirketlerin iflasla karşılaşmak durumunda kalacaklarını bu nedenle teminat mektubunun nakte çevrilmesinin engellenmesi hususunda tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran .. … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Projenin tasdik kararının alacaklarını geciktireceğini, bu nedenle konkordatonun tasdik kararının kaldırılarak talebin reddine karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Projede alacak tutarlarının yanlış değerlendirildiğini, projede kabul için gerekli çoğunluğun sağlanmadığını, müvekkilinin alacağının yanlış ve eksik hesaplandığını, mahkemenin tasdik kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran … vekili Av. … istinaf dilekçesinde özetle:
Projenin tasdiki halinde müvekkilinin alacağına çok geç kavuşacağını, borçlu şirketlere ödeme için çok uzun süre verildiğini, müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, projenin uygulanmasının mümkün olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran … … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkilin bankanın borçlu şirketlere kredi verdiğini, borç ödenmeyince ihtarname keşide edildiğini, ama borcun yinede ödenmediğini, komiserler kurulu tarafından müvekkilinin alacaklarının mühlet içi borç olduğuna ilişkin taleplerinin dikkate alınmadığını, mahkemenin yanıltıldığını, komiserlerin görevlerini kötüye kullandıklarını, nakte çevrilen teminatlı mektuplarının mühlet için borç sayılması gerektiğini, oysa raporda mühlet için borç olarak sayılmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Borçlu şirketlerin keşide ettiği çeklerin ciro yolu ile davadışı şirket tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle davadışı şirkete factoring hizmeti sunduğunu, davacı …..Ltd. Şti.’nin bu nedenle müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davadışı şirketinde konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin tahsilde tekerrür olmamak üzere bu iki şirketten alacaklı olduğunu, bu nedenle projede düzenleme yapılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran … ….A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkemenin tasdik kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının bir kısmının mühlet için alacak olduğunu, bu alacağının teminata bağlanması gerektiğini, bu durumun İİK’nun 305. maddesine aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran ….Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Projenin tasdiki ile müvekkili alacağının gecikmiş olacağını, bu nedenle talebin reddi ve kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran …. Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Projenin tasdiki halinde, müvekkili alacağının gecikeceğini, bu nedenle müvekkilinin mağdur olacağını, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran….Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin borçlu … ….Ltd. Şti.’den 8 çeke dayalı 560.541,99-TL alacağının olduğunu, 12 ay ödemesiz 10 eşit taksitle ödemesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran…..A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirketin mühlet içinde komiser onayı ile borçlu şirketlerle ticari ilişkiye girdiğini, müvekkilinin mühlet içinde yapılan işlerden dolayı borçlu şirketlerden alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağı için … İcra Müdürlüğü’nce takibe geçildiğini, borçluların itirazının … İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararıyla kaldırılarak takibin devamına karar verildiğini, İİK’nun 308/c maddesi uyarınca konkordato komiserinin onayıyla doğan borçların konkordatoya tabi olmayıp takip yasağının da söz konusu olmayacağını, alacaklılar değerlendirilme formunda müvekkilinin alacağının değerlendirilmediğini ve bu alacağının teminatlandırılması gerektiğini, borçlu şirketlerin tasdik kararının verildiği gün kötü niyetli olarak müvekkili alacağını çekişmeli hale getirmek için müvekkili aleyhine dava açtıklarını, bu nedenle tasdik kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran … … … vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin borçlu … …. faturaya dayalı alacakları olduğunu, alacağın çekişmeli olmayıp, teminata bağlanması gerektiğini, kararın kaldırılarak talebin reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf yasa yoluna başvuran …. vekili Av. … istinaf dilekçesinde özetle;
Dava dışı şirketin müvekkili bankaya olan kredi borcu için konkordato isteyenlerden … …Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu çekin verildiğini, çekten kaynaklı alacaklarını bildirdiklerini fakat komiserler kurulunca alacaklarının kabulü veya reddi hakkında bilgilendirme yapılmadığını, itirazlarının mahkemece de dikkate alınmadığını, kararın kaldırılarak talebin reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, mahkemece verilen konkordatonun tasdiki kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-Alacaklılar T. … …A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin incelenmesinde;
İİK’nın “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesi, “(Ek: …. md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir.
Buna göre konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar İİK m. 304/1 uyarınca itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). İstinaf yasa yoluna başvuran T. … …… … A.Ş. vekilleri konkordato talebine itiraz etmediklerinden İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkına sahip değildir. Bu nedenle adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Alacaklılar … ….A.Ş., As-….A.Ş., T. … … A.Ş., ….A.Ş., ….Ltd. Şti., ….Ltd. Şti., … … A.Ş., … T.A.Ş. ve … … … vekillerinin istinaf dilekçelerinin incelenmesinde;
Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesine ilişkindir.
İİK’nın 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda bu hususta yapılan başvurular mahkemece değerlendirilmiştir. Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. İkinci olarak çekişmeli alacaklar ayrıca dava konusu edilebilirler (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir (İİK m.308/c f.2). İlk derece Mahkemesince itirazlı alacaklılar ile konkordatoya yazdırılmamış alacaklar da dahil “konkordatoya tâbi” alacakların proje kapsamında ne şekilde ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; alacaklılar … ….A.Ş., As-….A.Ş., T. … … A.Ş., ….A.Ş., ….Ltd. Şti., ….Ltd. Şti., … … A.Ş., … …. ve … … … vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b,1 uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Konkordato talep eden …. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 12.01.2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf dilekçesinin incelenmesinde;
İlk derece Mahkemesince 21.12.2020 tarihli nihai karar ile konkordato isteyen borçlu şirketlerin istemlerinin kabulüne ve konkordatolarının tasdikine karar verilmiş, istinaf dilekçelerinin sunulduğu aşamada borçlu …. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince sunulan 29.12.2020 tarihli dilekçeyle, … Belediyesi tarafından aralarındaki sözleşmenin feshedildiği belirtilerek verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine 12.01.2021 tarihinde verilen ara karar ile borçlu …. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, teminat mektuplarının irat kaydedilerek nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Buna göre Mahkemece, dosyadan el çekildikten sonra ayrı bir istemin konusu olacak bir uyuşmazlık hususunda ihtiyati tedbir mahiyetinde ek karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, istemde bulunan …. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin … Belediyesince teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, konkordato isteyen …. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/1-b.2. maddesi uyarınca, 12.01.2021 tarihli ara kararının gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK’nın 352/1-ç. maddesi uyarınca, alacaklılar T. … … A.Ş. ve … … A.Ş. vekillerinin İSTİNAF DİLEKÇELERİNİN REDDİNE,
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK m. 353/1-b,1 uyarınca alacaklılar … ….A.Ş., As-….A.Ş., T. … … A.Ş., ….A.Ş., ….Ltd. Şti., ….Ltd. Şti., … … A.Ş., … T.A.Ş. ve … … … vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE.
III-Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, konkordato isteyen …. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/1-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı dosyasında verdiği 12.01.2021 tarihli ara kararının gerekçesi DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“Konkordato isteyen …. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tedbir isteminin REDDİNE,”
IV-Alacaklılar T. … … A.Ş. ve … … A.Ş. tarafından yatırılan istinaf harçlarının istek halinde iadesine,
V-Harç peşin alındığından alacaklılar ….Ltd. Şti. ve … … …’den yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
VI-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile kalan 4,90-TL’nin ayrı ayrı alacaklılar … ….A.Ş., As-….A.Ş., T. … … A.Ş., ….A.Ş., ….Ltd. Şti., … … A.Ş. ve … T.A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
VII-İstinaf edenlerce istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
VIII-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
24.03.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2021
…