Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : ….

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı müflis şirketin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2005 tarih … sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas kararının Ankara İflas Müdürlüğü tarafından 24/03/2005 tarihli Türkiye Gazetesinde ilan edildiğini, Ankara iflas müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasına müvekkili …. adına ilk alacak bildiriminin 05/04/2005 tarihinde yapıldığını, 07/06/2005 tarihinde müflis şirketin birinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, müflis şirketin çeşitli gayrimenkulleri üzerinde müvekkili …. ipotek alacaklısı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip neticesinde 5.000.000 TL ipotek alacağı Ankara İflas Müdürlüğü tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin açıldığı Ankara 22. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasına gönderildiğini, yasal esintiler sonrası müvekkili… gerekli ödemelerin yapıldığını, müflis şirketin …’a olan borcunun devam ettiği Ankara 22. İcra müdürlüğünün dosyasında yapılan dosya hesap raporuyla sabit olduğunu, Ankara 22. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibin neticesinde bakiye kalan 12.915.076,83 TL’nin iflas masasına kaydı için 17/05/2013 tarihinde talepte bulunduklarını, söz konusu taleplerinin reddine ve sıra cetvelinde 4. Sırada olduklarına dair iflas idare memurluğu kararının müvekkiline 06/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 12.915.645,83 TL alacağın kaydının gerektiğini ileri sürerek, kayıt kabul talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; 15 günlük süre içerisinde dava açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduğunu bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Yapılan yargılama sonucunda davacının 17/05/2013 tarihli dilekçe ile toplam 12.915.645,83 TL alacağın iflas masasına kaydı için başvurulduğu, iflas idaresince 31/12/2016 tarih 14 / 2 nolu kararla talebin reddedildiği, kararın davacı vekiline 06/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın 11/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, müflis şirketin Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün….sayılı dosyası ile de sabit olan müvekkili …. 12.915.645,83 TL borçlu olduğu hususunun tespiti ile iflas masasına kaydını ve istinaf dilekçelerindeki yaptıkları itirazlar da dikkate alınarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-… 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nce… sayılı dava dosyasında verilen 21/10/2020 tarihli karara yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın düşümü ile kalan 4,90-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
10/03/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır