Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

.

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …….

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, Davalı şirketlerin …. yaptığı, yemek ihalesini kazandığını ve taraflar arasında…imzaladıklarını, sözleşme konusu işte dava dışı işçi …’ın 16.05.2003-19.01.2008 tarih aralığında çalıştığını ve iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçi tarafından kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti için iş mahkemesinde dava açıldığını, davanın kabulüne dair kararın icrası bakımından 6.232,71-TL nin davacı tarafından ödendiğini, ödenen bedelin rücu için bu davanın açıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.232,71-TL ‘nin ödeme tarihi olan 17.12.2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…davalı şirketin 27/11/2008 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça Balıkesir 1.İş Mahkemesinin 2014/713 Esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti talepli dava neticesinde, kesinleşen karara dayalı olarak, 17/12/2015 tarihinde yani iflastan sonra, icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, BK’nın 147. Maddesine dayalı olarak kullanılan rücu hakkına dayalı alacak iflastan sonra ödenerek doğmuştur. Buna göre, davanın ödeme tarihi olan 17/12/2015 tarihinde muaccel olduğu, dava konusu rücuen işçi alacağının masa alacağı olarak kabul edilmesi gerektiğinden, davanın mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve davacının tacir sıfatı bulunmadığından nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceğinden uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu görülmüş, mahkememizin görevli olmadığı davaya bakmaya Ankara Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin karşı görevsizliğine dair, davaya bakma görevinin ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan dolayı mahkememizin karşı görevsizliğine ve davanın usulden reddine ve kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde resen yargı yerinin belirlenmesi için ilgili istinaf dairesine gönderilmesine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalı şirketin iflas ettiğini, iflastan sonra müflise karşı bir alacak davası açılması halinde bu davaya iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (İİK m. 235, 11) olarak devam edilmesi gerektiğini, sıra cetveline itiraz davasında da görevli mahkemenin İİK’nun 235/1. maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/24E., 2021/6K. sayılı dava dosyasında verdiği 15/01/2021 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Davacı…..harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
26/01/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yüz yedi bin doksan (107.090-TL) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022

….