Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : ….

Bir kısım alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Konkordato talep eden şirket vekili müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, hakkedişlere dayalı alacakların tahsilinde zorluk yaşanması, banka ve kredi kurumlarının döviz kurlarındaki olağan dışı artışa dayanarak faizleri artırması nedeniyle şirketin finansal maliyetlerinin arttığını ve mali bütünlüğünün tehlikeye düştüğünü ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince şirketin borca batık olmadığı, projenin alacaklıların %62,50’si, alacak tutarının %73,99’u oranında oyla kabul edildiği; iflas halinde alacaklıların eline teklifin yarısı ya da yarısından az bir para geçeceği, teklifin borçlunun kaynakları ile de orantılı olduğu gerekçesiyle tasdik talebinin kabulü ile şirketin konkordatoya tâbi alacakların tasdik tarihinden itibaren 5 ay sonra ilk taksit başlamak üzere 12 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
1. … .., .. ve Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
– Projenin uygulama kabiliyetinin olmadığını, bu konuda yeterli araştırma yapılmadığını,
– Ortakların şirkete kaynak sağlaması yönünde bir hususun öngörülmediğini,
– Ödemelerin ayrıntılarının belirtilmediğini,
– Alacaklılar arasında eşitsizlik yaratmamak için ödeme detaylarının gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2. .. … vekili istinaf dilekçesinde:
– Tasdik kararı ile kurumun alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğini,
– Kamu zararına yol açılacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. T. … AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
– Müvekkili banka lehine üçüncü kişi ipotekleri tesis edildiğini, dayanak kredi hesaplarının kat edildiğini,
– Nisaba dahil edilen alacak tutarı ve niteliğinin hatalı saptandığını, alacaklarının adi alacak sayılmasının ve faizli bakiyenin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu; bu saptamanın doğru yapılması halinde nisabın oluşmayacağını,
– Alacaklarının İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b ve 150/ı maddeleri uyarınca kesinleştiğini ancak bu tutarların göz önüne alınmadığını,
– Çek alacaklarının olağanın çok üstünde olduğunu ve bu yolla oylamanın manipüle edildiğini, nitekim rehinli alacaklıların konkordato teklifini kabul etmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
I- İstinaf hakkı bulunmayan … .., .. San ve Tic. AŞ’ye yönelik olarak:
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). İstinaf yasa yoluna başvuran …. vekili bu gerekliliği yerine getirmediğinden adı geçenin İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
II- Konkordatoya tâbi bulunmayan … Başkanlığına yönelik olarak:
İcra ve İflas Kanunu’nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.
…. Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordato adı geçen kuruluş için bağlayıcı değildir. Bir diğer ifade ile … Başkanlığının sözü edilen alacakları borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenecektir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında .. .. ilk derece mahkemesinde konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle .. Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.
İstinaf eden…vekilinin istinaf sebeplerine gelince:
a. İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Adı geçenin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
b. Öte yandan üçüncü kişi rehni ile teminat altına alınan alacakların adi alacak olarak nitelendirilerek alacaklısına oy hakkı verilmesi alacaklının lehine olup, istinaf edenin kendi aleyhindeki istinaf itirazı da hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir.
c. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle konkordatoda, ifaya ilişkin Türk Borçlar Kanunu’nun 92 ve izleyen maddeleri hükümlerinin uygulanmasına engel durumun bulunmamasına ve gerçek olmayan alacaklar yaratıldığı hususunun belirlenmesi halinde konkordatonun her aşamada feshedilebileceğinin tabii bulunmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince …. … AŞ vekilinin yeterli araştırmaya ve ödeme detaylarına ilişkin istinaf sebeplerinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2020 gün ve… sayılı kararına yönelik olarak:
a. Alacaklı … .., … .. ve Tic. AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin reddine,
b. .. Başkanlığı vekilinin istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
d. Alacaklı T. .. .. AŞ vekilinin bütün istinaf sebeplerinin esastan reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile kalan 4,90 TL’nin alacaklı … T. .. .. AŞ’den alınmasına
3- … Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4- … Yatırım’dan peşin alınan istinaf karar harcının iadesine
5-Alacaklılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
6-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
07/04/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021

…