Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N
R E D D İ)
.
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
……
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye … Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2021
ESAS-KARAR NUMARASI ……
Müdahil vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; Ankara … Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı olan davacı şirketin aciz hali içerisinde bulunduğunu beyan ederek, İİK. 178. maddesi gereğince şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekilleri, iflas isteminin kötüniyetli olduğunu beyan ederek, talebin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…davacı şirketin Ankara ……. sicil numarasına kayıtlı olup, davacı şirketin İİK. 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davacı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas özel yetkisinin bulunduğu, İİK’nun 178. madde hükümleri uyarınca isteğe bağlı doğrudan iflas talebinde bulunan davacı şirketin İİK’nun 181. maddesinin aynı kanunun 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını avans olarak mahkeme veznesine yatırmak zorunda olup, davacı şirketin 18.000,00-TL iflas avansını 10/10/2020 tarihinde mahkeme veznesine depo ettiği, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ödeme araçlarından yoksunluğu nedeni ile derhal ödemesi gereken para borçlarını ödeme konusunda iktidarsızlık içerisinde bulunup, bu suretle İİK.’nun 178/1. maddesindeki iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği, mahkememizce iflas talebinin İİK. 181. maddesi yollaması ile ilan edildiği anlaşılmakla, davalının İİK.nun 178. maddesi gereğince iflasına…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
… AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı tarafın 10.12.2020 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığını, ara karara aykırı olarak ilk derece mahkemesi tarafından ikinci defa delil avansı yatırmak için davacı tarafa kesin süre verildiğini, iflas koşulları oluşmadığı halde iflasa karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bir rapor olmadığını, davacı şirketin iflasına karar verilmesi sonucu müvekkili bankanın alacağını almasının güçleştiğini beyan ederek, kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TC. … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının talebinin kötüniyetli olduğunu, bilirkişi raporunun hukuka ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmediğini, davacının taşınır ve taşınmaz mallarının rayiç bedelleri hesaplanırken emsallerine bakılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hatalı ve eksik hesaplama yapıldığını, bilirkişi kurulu tarafından davacının taşınır ve taşınmazları değerinin çok altında tespit edilmesi ile yerel mahkemenin yanılgıya düşürülerek iflas kararı verilmesine sebep olunduğunu, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu mal beyanının dahi eksik ve hatalı olduğunu, davacı tarafından iki haftalık kesin süresi içerisinde bilirkişi ücretinin dosyaya yatırılmadığını, dosyanın mevcut hali ile karara çıkarılması gerekmesine rağmen yerel mahkemece davacıya yeniden süre verildiğini beyan ederek, yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak davacının haksız ve kötüniyetli iflas talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK 178. madde kapsamında doğrudan iflas istemine ilişkindir.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; müdahil … AŞ. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İİK 178/3. maddesinde; ” İflas talebi 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.” denilmiştir.
İİK m.178 kapsamında borçlunun kendi iflasını istemesi çekişmesiz yargı işidir. Ancak talebin ilanından itibaren yukarıda anılan süre içinde bir veya birden fazla alacaklı iflas talebine itiraz ederse, iflas talebi çekişmesiz yargı işi olmaktan çıkar ve çekişmeli yargıya girer. İflasa karar verilmesi halinde mahkemece karar müdahale ve itirazda bulunan alacaklılara tebliğ edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde müdahale ve itiraz eden alacaklılar iflas kararına karşı kanun yoluna gidebilirler (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İkinci Baskı, 2013, syf 1156).
İlk Derece Mahkemesince davacının iflas talebi üzerine yapılan son ilan tarihine göre … AŞ, … … AŞ vekilleri tarafından yukarıda anılan düzenleme uyarınca süresi içinde müdahale talebinde bulunulmuş talebe itiraz edilmiştir. Son ilan 28.10.2020 tarihinde yapılmış olup; … Aş vekili tarafından 15 günlük sürenin geçmesinden sonra 01.12.2020 tarihinde müdahale talebinde bulunulmuştur. Usulüne uygun olarak müdahale talebinde bulunmayan alacaklının İlk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurma hakkı da bulunmadığının kabulü gerekir.
Açıklanan nedenlerle… AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346/1 ve 352. maddeleri düzenlemesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; Ankara 1. Asliye … Mahkemesi’nin ……. sayılı dava dosyasında verdiği 24/06/2021 tarihli kararına yönelik … AŞ. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK m. 346/1 ve 352 gereğince,…….vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.
3-Peşin alınan istinaf karar harcının ….. iadesine.
4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 80,70-TL karar ve ilam harcından başta yatan 59,30-TL nin mahsubu ile kalan 21,40-TL harcın müdahil …..’den alınarak hazineye irat kaydına,
5-İstinaf yoluna başvuran müdahiller tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
6-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
26/01/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
…