Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Kara
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(E K S İ K L İ K L E R T A M A M L A N D I K T A N
S O N R A
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2020
ESAS-KARAR NUMARASI :…..
Alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
TALEP
Konkordato isteyen şirket vekili müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, ön üretimli (prefabrik) yapıların mühendisliği, üretimi ve pazarlaması konusunda faaliyet gösterdiğini, ortalama ….. personeli ile ülke ekonomisi için önemli derecede istihdam kaynağı oluşturduğunu, ülkemizdeki dövizdeki kur artışından dolayı vadesi gelmiş borçlarını ödemede zorlandıklarını, müvekkilinin mevcutlar ve alacaklar toplamının 62.621.257,19TL, borçlarının ise 46.935.900,87TL olduğunu, borca batıklık durumunun söz konusu olmadığını ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince:
Yapılan oylamada 18.768.145,60TL’lik alacağı temsil eden 150 alacaklının kabul, 10.849.296,59TL’lik alacağı temsil eden 73 alacaklının red oyu verdiği ve böylelikle konkordatonun tasdiki için İcra ve İflas Kanunu’nun 302’nci maddesinde düzenlenen nisapların sağlandığı;
Sunulan revize projeye göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu gerekçesiyle davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne,
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun …… sicil numarasında kayıtlı olan ……. konkordato tasdik projesi kapsamında kalan borçlarının 20.000,-TL’ye kadar olan borçlar için ilk taksiti Aralık 2020’de olmak üzere 6 ay vadede eşit taksitler halinde; 20.000,-TL ila 100.000,-TL arasındaki borçlar için ilk taksiti Şubat 2021’de olmak üzere 18 ay vadede eşit taksitler halinde; 100.000,-TL ila 300.000,-TL arası borçlar için ilk taksiti Şubat 2021’de olmak üzere 24 ay vadede eşit taksitler halinde, 300.000,-TL ve üzeri borçlar için ilk taksiti Aralık 2020’de olmak üzere 39 ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine ve rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
1. …….. vekili istinaf dilekçesinde:
– Konkordatonun tasdiki için aranan yasal koşulların bulunmadığını,
– Birçok alacaklının talebi reddettiğini, yasal yeterliğin sağlanmadığını,
– İstemci şirketin geçerli bir hukuki gerekçe ve mali analiz ortaya koyamadığını,
– İstemin samimi olmadığını,
– Birçok alacaklının mağdur olduğunu ve alacakların tahsili için hukuki başvuru imkanlarını ortadan kaldırıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
2. ….. … vekili istinaf dilekçesinde:
– Müvekkili tarafından 569.126,48 TL tutarında nakdi ve 64.960,-TL tutarında gayri nakdi alacak yazdırıldığını ancak nakdi alacağın 69.126,48 TL’lik kısmı ile gayri nakdi alacağın tamamının itiraza uğradığını,
– Komiserler Kurulunun bu tutarı belirlerken yeterli derecede hesap incelemesi yapmadığını, davacı şirketin tek taraflı irade beyanı ile bildirmiş olduğu alacak rakamı üzerinden konkordatonun tasdik edildiğini; konkodatonun bu şekli ile tasdikinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,
– İstemci şirketin konkordato projesinin uygulanılabilir nitelikte olmadığını; şirketin borca batıklık oranının yüksek olması nedeniyle ilave kaynak yaratmasının ve projeyi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını,
– Mahkeme tarafından alacaklılar tarafından ileri sürülen birçok iddia açıklığa kavuşturulmadan tasdik kararı verildiğini,
– Teklifin kaynaklarla orantılı olmadığını, kaynakların belirtilmediğini,
– Gayri nakdi alacakların da konkordato projesinde gösterilmesi gerektiğini; özellikle yüksek meblağlı teminat mektupları paraya çevrildiğinde konkordatonun başarıya ulaşmasını engelleyebileceğini zira konkordatonun mühlet içerisinde doğan tüm alacaklar için bağlayıcı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
3. …… vekili istinaf dilekçesinde:
– İstemci tarafından keşide edilen üç adet çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini,
– İstemcinin dürüst olmadığını,
– Müvekkilinin alacağının İİK m.299 uyarınca komiserlere bildirildiğini ancak bunun kayda alınmadığını, kabul ya da red konusunda bilgi verilmdiğini, toplantıda oy da kullanamadıklarını, bu nedenle müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I- İstinaf hakkı bulunmayan …… AŞ’nin istinaf istemine yönelik olarak:
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu’nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile “konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklı”nın kast edildiği ve özellikle konkordatoya red oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı konusunda fikir birliği vardır (bkz. Postacıoğlu , İ. E.: Konkordato, Ankara 1965, s.93, n.64; Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.1502; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.158; Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.354, n.354; Buruloğlu, E./Reyna, Y.: Konkordato Hukuku ve Tatbikat, İstanbul 1968, s.74).
Nitekim Yargıtay da İcra ve İflas Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 04.09.1932 tarihinden bu yana aynı yönde karar vermektedir (Yargıtay …….
İstinaf yasa yoluna başvuran…… vekili bu gereklilikleri yerine getirmediğinden adı geçenin İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
II- … ….. vekilinin alacak tutarına ilişkin istinaf sebebi bakımından:
İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
III- Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde:
İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Konkordatoya başvuru için borçların vadesi geldiği halde ödenememesi ya da ödenememe riskinin bulunması gerekir (İİK m.285).
Konkordatonun tasdik şartları da İcra ve İflas Kanunu’nun 305’inci maddesinde gösterilmiştir. Somut olay bakımından özellikle teklifin kaynaklarla orantılı olup olmadığının saptanması üzerinde durulmalıdır.
İlk derece mahkemesince dikkate alınan komiserler kurulu raporunun hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine, daha önce komiser olarak çalışan ve tasdik kararı ile birlikte kayyım olarak atanan Dr…….. somut sorular karşılığında bir rapor alınmıştır.
Alınan raporda dahi bilanço…… yılı için düzenlenmiştir. 2019-2020 dönemi için veri sunulmamıştır (s.4-5).
Raporda teklifin kaynakları ile oranının hesaplandığı kısmında oylamadan söz edilmiş; 30.09.2020 tarihli kaydi değer bilançosu sunulmakla birlikte (ilke olarak rayiç değer bilançosu sunulmalıydı) kaldıraç (varlıklar/borçlar) oranı hesaplanmamıştır. Bununla birlikte komiserler kurulu raporunda bu oran %163 olarak gösterilmiştir.
İflas halinde alacaklıların elde edeceği tutar ise sadece alacakların yarısının hesaplanması ile saptanmış; varlıkların değerlemesi ile ilgili bir işlem yapılmamıştır.
Süreç içinde takipler durdurulmuş ve borçlu şirket yetkilisi 06.10.2019 günlü dilekçesi ile 3.300.000,-TL ilave net kâr elde ettiklerini bildirmiştir.
Bu bilgiler çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde,
– Şirketin varlıklarının borçlarını fazlasıyla karşıladığı, varlık/borç oranının %163 olarak hesaplandığı ve bu haliyle İcra ve İflas Kanunu’nun 285’inci maddesindeki temel koşulun sağlanmadığı,
– Ödemelerin belirli basamaklara göre şekillendirildiği ve teklife göre konkordato tasdik projesi kapsamında kalan borçlarının 20.000,-TL’ye kadar olan borçlar için ilk taksiti Aralık 2020’de olmak üzere 6 ay vadede eşit taksitler halinde; 20.000,-TL ila 100.000,-TL arasındaki borçlar için ilk taksiti Şubat 2021’de olmak üzere 18 ay vadede eşit taksitler halinde ödeneceği ancak toplam 223 alacaklıdan 160 adedinin alacağının 100.000,-TL’nin altında olduğu ve bu yolla oylamanın manipüle edildiği şüphesinin uyandığı,
– Şirketin takiplerden korunduğu dönemde yüksek oranda ek kâr sağladığı ancak projenin sadece ödemelerin zamana yayılması ile sınırlı olduğu, sermaye arttırımı ya da ek faiz ödemesi gibi unsurlar içermediği; bu haliyle konkordatonun bir finans aracı olarak kullanıldığı ve bu durumun alacaklıların zararına sonuç doğurduğu,
– Diğer yandan teklifte borçların tamamının ödeneceği ifade edilmişse de faiz, enflasyon ve kur farkı gibi zamana bağlı risklerin dikkate alınması için kayyıma yaptırılan hesaba göre kademeli ödeme halinde 20.000,-TL’ye kadar olan adi alacakların %96,25, 100.000,-TL’ye kadar olan adi alacakların %89,50, 300.000,-TL’ye kadar olan alacakların %86,50 ve nihayet 300.000,-TL’den fazla alacakların %81,50 oranında tatmin edileceği ve bu haliyle alacaklılar arasındaki dengenin büyük alacaklılar aleyhine bozulduğu ve nisabın da küçük alacaklıların oyunu elde etmek suretiyle sağlandığı saptanmıştır.
Açıklanan şartlar altında gerek konkordatonun temel şartı ve gerek tasdik şartları bakımından istemci lehine konkordatoya karar verilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede Dairemizce kayyımdan rapor alındığı da gözetilerek, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesi ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-b.3).
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I- Alacaklı ……. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine,
II- Alacaklı … … vekilinin alacağın tutarına ilişkin istinaf başvuru sebebinin esastan reddine,
III- Alacaklılar … … vekilinin diğer ve … …. vekilinin bütün istinaf sebeplerinin kabulü ile HMK m. 353/1-b.3 gereğince, ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin ……K. sayılı dava dosyasında verdiği 13/11/2020 tarihli kararında, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte olup bunlar tamamlanmış olmakla YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1. Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun …. sicil nosunda kayıtlı olan … ….. konkordato tasdik talebinin reddine,
2. Kararın ilanına,
3. Yargılama giderlerinin istemci şirket üzerinde bırakılmasına,
4. Karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının istemciye iadesine,”
II-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40-TL’nin düşümü ile kalan 4,90-TL’nin istinaf eden alacaklıların her birinden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydına;
Her bir alacaklı için yatırdıkları toplam 59,30 TL’nin yargılama gideri olarak istemci şirketten alınarak istinaf eden alacaklılara ayrı ayrı ödenmesine,
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
26/05/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021