Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09.12.2020 Ek Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : …..
Alacaklılar … T.A.Ş., … A.Ş., T. … A.Ş., … A.Ş., … Bşk., …vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Konkordato isteyenler vekili 11.12.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkillerinin ise müvekkili şirketin %50 paylı ortakları olduğunu, yapılan işler karşılığında ödenmesi gereken alacaklar ödenmediği için piyasada hissedilen iktisadi kriz nedeniyle taahhütlerini ifa edememe ve ticari faaliyetini sona erdirme tehlikesi ile karşı karşıya kalan şirketin ve ortakların konkordato talebinde bulunma mecburiyetinin hasıl olduğunu, şirketin likidite sıkıntısına girmesinin temel nedeninin ekonomik krizde taşınmazlarına alıcı bulamaması olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, konkordato talep eden ortakların ise borçlu şirketin bankalar ve finansal kurumlarla akdettiği kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduklarını ve taşınmazlarını rehin verdiklerini ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, daha sonra konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince;
12.12.2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve daha sonra 06.03.2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiği, bilahare bu mühletin 6 ay süre ile uzatıldığı,
Konkordato isteyenlerin kesin mühlet süresi döneminde 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ile İcra İflas Yasasında öngörülen sürelerin 22.03.2020 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar durdurulmasına karar verildiği, bilhare Cumhurbaşkanı kararı ile 01.05.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar anılan durma süresinin uzatıldığı, konkordato isteyenlere verilen kesin mühletin 22.03.2020 ile 15.06.2020 tarihleri arasında 86 gün süre ile durduğu, bu durum gözetildiğinde her ne kadar konkordato isteyenlerin kesin mühlet süreçlerinin 03.12.2020 tarihine kadar devam ettiği, ancak bu arada kesin mühlet süreci içerisinde bir tarihe tasdik duruşması verilemediğinden İİK’nun 304/2 maddesi gereğince kesin mühlet hükümlerinin duruşma gününe kadar uzatılmasına 01.12.2020 tarihinde karar verildiği, bu kapsamda konkordato isteyen şirketin halen kesin mühlet süreci içerisinde bulunduğunun anlaşıldığı,
Konkordato tasdik harcı ve yargılama giderlerinin konkordato isteyen tarafça yatırıldığı,
Sonuç olarak, borçlu şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato teklifi ile bu teklifteki ödeme planına göre alacaklılar toplantısında bulunan ve bilahare iltihak yolu ile 46 alacaklıdan 30 adedinin (%65,21) ve 11.698.227,26 TL’lik toplam alacağın 8.761.539,76 TL’lik kısmının (%74,89) teklifi kabul ettiği, borçlu …’nın adi alacaklara ilişkin konkordato teklifi ile bu teklifteki ödeme planına göre alacaklılar toplantısında bulunan ve bilahare iltihak yolu ile 14 alacaklıdan 10 adedinin (%71,42) ve 8.834.731,23 TL’lik toplam alacağın 6.270.930,00 TL’lik kısmının (%70,98) teklifi kabul ettiği, borçlu …’ın adi alacaklara ilişkin konkordato teklifi ile bu teklifteki ödeme planına göre alacaklılar toplantısında bulunan ve bilahare iltihak yolu ile 11 alacaklıdan 10 adedinin (%90,90) ve 8.034.731,23 TL’lik toplam alacağın 6.270.930,00 TL’lik kısmının (%78,04) teklifi kabul ettiği, İİK’nın 304 ve 305. maddelerinde öngörülen koşulların tüm konkordato isteyenler açısından gerçekleştiği, rehinli alacaklar toplantısında herhangi bir teklif sunulmayıp karar alınmadığından bu konuda karar verilmesine gerek olmadığı,
Gerekçesiyle;
Konkordato isteyenler … ve Ticaret Limited Şirketi, … ve …’nın istemlerinin kabulü ile konkordato tekliflerinin tasdikine,
Borçluların adi alacaklar yönünden işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlamak üzere %25 tenzilatlı olarak 6 ayı ödemesiz olmak ve bu süreye müteakip her ayın 15. gününde ödenmek üzere aylık 72 eşit taksitler halinde ödenmesine, konkordato komiserler kurulunun 16.11.2020 tarihli nihai raporunun 15 ve 16. sayfalarında düzenlenen ödeme tablosunun kararın ekinde sayılmasına,
İİK’nun 294, 295, 296 ve 297 maddelerinde düzenlenen sonuçların ve kesin mühletin etkilerinin işbu kararın kesinleşmesine kadar devamına,
Tasdik edilen konkordato proje teklifini yerine getirmek ve denetlemek üzere kayyım atanmasına,
Rehinli alacaklar yönünden oylama yapılıp karar alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, rehinli malların bir yıl süre ile satışının engellenmesine yönelik istemin reddine,
Karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Alacaklı … T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato teklifinin tasdik kararının kesinleşmesi ile birlikte bağlayıcı hale gelmesi ve kararın kesinleşmesinden itibaren %25 tenzilatlı, 6 ay ödemesiz olmak üzere başlatılmasının tüm alacaklıların zararına olduğunu, kararın kesinleşme sürecinin (istinaf-temyiz) belirsizliği ve aynı zamanda tenzilat yapılmasının alacaklıların haklarının zarar görmesine neden olduğunu, konkordato teklifinin samimi ve uygulanabilir olmaktan uzak olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine, aksi düşünülürse tasdik kararı ile birlikte (tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeden) kesin mühletin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden şirketin müvekkili Bankaya asaleten ve kefaleten büyük miktarda borcu bulunduğunu, müvekkilinin rehinli alacağını aşan kısmın itirazlarına rağmen hatalı belirlendiğini, taşınmazın değerine yapılan itirazların göz önüne alınmadığını, ipotekli taşınmazın belirlenen değerinin rayiç değerinin çok üzerinde olduğunu, taşınmazın değeri ile ilgili bir ihtilaf bulunduğundan adi alacak tutarını kabul etmenin mümkün olmadığını, rehinli/adi alacak tutarlarının doğru yazılması halinde oylamanın seyrinin değişeceğini, ipotekli taşınmazın değerindeki yaklaşık 5 milyon TL farkın borçlu şirketin toplam alacağının %50’sine yakın olduğunu, borçlu şirketin iflası halinde de, konkordato içerisinde de müvekkili Bankanın alacaklarının tamamını alma imkânı bulunmadığını, müvekkili Banka’nın borçludan alacağının nisaba dahil edilen meblağdan çok daha fazla olduğunu, eksik incelemeler yolu ile oluşturulmuş raporlara dayanılarak hatalı bir şekilde konkordatonun tasdiki yönünde verilen İlk derece Mahkemesi kararının haksız ve de hukuka aykırı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı tespitler içeren bilirkişi raporlarının ve neticeten ilk derece mahkemesi kararının haksız olduğunu, bilirkişilerin salt evrak üzerinde inceleme yaptığını, raporların büyük bir kısmının kendilerine tebliğ edilmediğini, konkordato isteyenlerin soyut ve genel geçer iddialarla konkordato talebinde bulunduklarını, yalnızca alacaklıların alacağına kavuşmasına engel olmaya çalıştıklarını, borca batık olduklarını, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını belirterek İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı T. … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; komiser heyetinin borçlu şirketin konkordato talebine ilişkin yeterli çoğunluğun sağlandığı yönünde görüş bildirdiğini, şirketin borcunun komiser heyetinin tespitinin çok üzerinde olduğunu düşündüklerini, borçlu şirketin şu anki faaliyeti ile borçlarını ödemesinin olanaksız olduğunu, konkordato teklifinin samimi ve uygulanabilir olmaktan uzak olduğunu, taşınmaz rehni ile tamamı teminat altına alınmış olan alacaklarının komiser heyetince eksik kayıt altına alındığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca konkordato teklifinin tasdik kararının kesinleşmesi ile birlikte bağlayıcı hale gelmesi ve kararın kesinleşmesinden itibaren %25 tenzilatlı, 6 ay ödemesiz olmak üzere başlatılmasının, kararın kesinleşme sürecinin istinaf ve temyizde geçen sürelerin uzunluğu dikkate alındığında tüm alacaklılar yönünde telafisi mümkün olmayan zararlar oluşturmaya yönelik olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve istemin redrine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato komiserler kurulunca hazırlanan ve mahkemece kararın eki sayılan ödeme tablosunda müvekkili Bankanın rehin kapsamı dışında kalan alacaklarına yer verilmediğini, sundukları dilekçe ile red oyu kullandıkları halde müvekkili Bankanın red oyunun kayıtlara alınmadığını, konkordato talebinde bulunan şirketin sunmuş olduğu ön proje samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu, konkordato isteyen şirketin mali durumunda bir iyileşme olmadığını, bu durum karşısında borçlunun kararın kesinleşmesinden sonra 6 ay daha ödeme yapmayıp sonrasında da 6 yıllık bir vadede eşit taksitlerle tüm borçlarını ödeyebilme imkânı da bulunmadığını, ödeme planının alacaklıların mağduriyetine yol açacak nitelikte olduğunu, borçlu şirketin alacaklıları zarara sokma, zaman kazanma ve faizden kurtulma amacı güttüğünün ortada olduğunu, İİK 305. maddesi ile hüküm altına alınan konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı … Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; konkordatosu tasdik olan istemcilerin müvekkili Kuruma yüksek miktarda prim borcu bulunduğunu, İİK 308. maddesinin c bendi uyarınca müvekkili Kurumun 6183 sayılı yasa gereği takip işlemlerine devam edeceği hususu göz önüne alındığında konkordato projesinin başarıya ulaşması konusunun tartışmalı hale geldiğini, bu arada, konkordato projesinin müzakerelerine davet edilmemiş olmalarının da ayrı bir istinaf nedeni olduğunu, İİK’nun 308. maddesinin c bendine göre tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelen konkordatonun 206. maddenin 1. fıkrasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacakların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında uygulanmayacağı hükmüne göre konkordato projesi müvekkili Kurum alacakları yönünden mecburi olmayıp Kurum alacaklarının konkordato projesinden etkilenmeyeceğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı …vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borçlu şirketten 15.000,00 TL. faiz alacağının dikkate alınmadığını, projenin bu hali ile kabulünün müvekkilinin hak kaybına neden olacağını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dikkate alınmayan faiz alacağının projeye eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Alacaklı … Başkanlığı vekilinin istinaf itirazı yönünden;
İlk derece Mahkemesi kararı, İİK’nın 306/son maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 288. maddesi uyarınca, Basın İlan Kurumu resmi ilân portalında 30.12.2020, Ticaret Sicili Gazetesinde 22.12.2020 tarihinde ilan edilmiş; alacaklı … Başkanlığı vekilince 15.01.2021 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Adı geçen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nın 308/a maddesindeki 10 günlük istinaf süresinden sonra yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında, HMK’nın 346/(1). maddesi gereğince mahkemece bir karar verileceği gibi, aynı Kanun’un 352/(1)-c. madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceğinden alacaklı … Başkanlığı vekilinin süresinden sonra sunulan istinaf dilekçesinin reddi gerekmiştir.
II-Alacaklılar T. … A.Ş. ve …vekillerinin istinaf itirazları yönünden;
İİK’nın “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesi, “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir.
Alacaklı T. … A.Ş. vekili tarafından tasdik duruşmasında ve duruşma öncesi sunduğu dilekçede İİK’nın 304/1. maddesine uygun itirazlar ileri sürülmemiş, alacaklarının hesaplanması ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılması istenmiştir.
Alacaklı …ise alacağını kaydettirmiş ve alacaklılar toplantısında kabul oyu vermiş olup, tasdik duruşmasında ve duruşma öncesi İİK’nın 304/1. maddesine uygun itiraz ileri sürmemiştir.
Buna göre adı geçen alacaklıların itiraz eden alacaklı konumunda olmamaları nedeniyle İlk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmadığının kabulü gerekir.
Bu nedenlerle, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklılar T. … A.Ş. ve …vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
III-Alacaklılar … A.Ş., … A.Ş. vekillerinin tüm, alacaklı … A.Ş. vekilinin diğer hususlara ilişkin istinaf itirazları yönünden;
İstem; konkordatonun tasdikine ilişkindir.
-İİK’nın 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
-Öte yandan, İİK’nın 290. maddesinin 3. ve 4. bentleri uyarınca, konkordato komiserlerinin işlemleri hakkında aynı Kanunun 16. madde hükümlerine göre şikayet yolu açık olup; bu yöndeki şikayetler asliye ticaret mahkemesince kesin olarak karara bağlanacaktır. Bu nedenlerle alacaklılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekillerinin komiserler kurulunun işlemleri ile ilgili istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, alacaklılar … A.Ş., … A.Ş. vekillerinin tüm, alacaklı … A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV-Alacaklı … A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarına gelince;
HMK’nın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bendinde;
“1-Davacılar … Ve…….. T.C. Numaralı … ve … T.C. Numaralı …’nın davalarının kabulü ile tüm davacıların konkordato tekliflerinin tasdikine,
2-Davacı borçluların teklifinin rehinli alacakların rehin kapsamı dışında kalan adi alacak niteliğindeki bölümü ile diğer adi alacaklılar yönünden borcun işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlamak üzere %25 tenzilatlı olarak 6 ayı ödemesiz olmak ve bu süreye müteakip her ayın 15. Gününde ödenmek üzere aylık 72 eşit taksitler halinde ödenmesine, konkordato komiserler kurulunun 16/11/2020 tarihli nihai raporunun 15 ve 16. sayfalarında düzenlenen ödeme tablosunun kararın ekinde sayılmasına,” karar verilmiştir.
Her şeyden önce:
İİK’nın 308/c maddesinin ikinci fıkrasına göre “Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.”
Bu düzenlemeye göre projede yer alsın veya yer almasın anılan borçlar için konkordato hükümleri geçerli olacaktır. Bu nedenlerle hükme tablo eklenmesi ve tablo dışındaki alacaklıların alacaklarının yok sayılması anılan yasal düzenlemeye uygun değildir.
Bu durumda Dairemizce, alacaklı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-c maddeleri uyarınca alacaklı … …. vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklılar T. … A.Ş. ve …vekillerinin İSTİNAF DİLEKÇELERİNİN REDDİNE,
III-Yukarıda (III) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, alacaklılar … A.Ş., … A.Ş. vekillerinin tüm, alacaklı … A.Ş. vekilinin diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
IV-Yukarıda (IV) nolu bentte açıklanan nedenlerle; alacaklı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2020 tarih ve….. K. sayılı Ek kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“1-Konkordato isteyenler … ve ….. T.C. Numaralı … ve … T.C. Numaralı …’nın istemlerinin kabulü ile konkordato projelerinin tasdikine,
2-Konkordato isteyenlerin konkordatoya tâbi tüm borçlarının iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlamak üzere %25 tenzilatlı olarak 6 ayı ödemesiz olmak ve bu süreye müteakip her ayın 15. gününde ödenmek üzere aylık 72 eşit taksitler halinde ödenmesine,
3-Kesin mühlet kararıyla dolan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297 maddelerinde düzenlenen sonuçların ve kesin mühletin etkilerinin işbu kararın kesinleşmesine kadar devamına,
4-Tasdik edilen konkordato proje teklifini yerine getirmek ve denetlemek üzere mali müşavir İlhan Uygur’un tasdik tarihi itibariyle kayyım olarak atanmasına, konkordato isteyenlerin proje uyarınca borçlarını ödeme yeteneğini koruyup korumadığı ve borçlarını düzenli ödeyip ödemediği ve ayrıca işletme faaliyetleri konusunda mahkememize 2 ayda bir rapor vermesine,
5-Kayyıma aylık 3.500,00-TL ücret takdirine, ücretin kayyımın bildireceği banka hesabına konkordato isteyenler tarafından düzenli olarak yatırılmasına,
6-Rehinli alacaklar yönünden oylama yapılıp karar alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, rehinli malların bir yıl süre ile satışının engellenmesine yönelik istemin reddine,
7-Tasdik kararının İİK. 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren kaldırılmasına,”
V-Alacaklı T. … A.Ş. ve …tarafından yatırılan istinaf harçlarının; alacaklı … A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
VI-Alacaklılar … T.A.Ş., … A.Ş.’den harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
VII-İstinaf edenlerce yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
VIII-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
02.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2021
….