Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08.09.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …..
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, … Bankası ile müvekkili arasında imzalanan temlik sözleşmesiyle Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasındaki alacakların temlik alındığını, borçlunun iflası nedeniyle Ankara 21. İcra Müdürlüğü’nün …… iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerinin başladığını, Türkiye … Bankası’nın alacağı için yapılan başvuruya istinaden alacağın kabul edilmeyerek nizalı alacak olarak kaydedildiğini belirterek reddedilen alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kayıt kabulün dayanağı olan icra dosyalarındaki ödeme emrine itiraz edilmesi nedeniyle Ankara 3 ATM’nin….. esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davalarının açıldığı ve halen davaların derdest olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nce “…Alacak davasının görüldüğü sırada davalı şirket hakkında iflas kararının verilmesi nedeniyle alacak davası İİK’nun 235. maddesi kapsamında kayıt – kabul davasına dönüşmüştür.
HMK’nın 114/1-ı. maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır.
Mahkememizde açılan işbu davanın Ankara 3 ATM’nin …… E. sayılı dosyalarında daha önceden açıldığı ve halen görüldüğü, her iki davadaki talebin ve tarafların aynı olduğu, bu nedenle HMK 114/1-ı. maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla, HMK 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirkete temlik edilen ve iflas masası tarafından nizalı olarak kaydı yapılan, Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün…..esas sayılı dosyalarında istenen alacak tutarlarının iflas tarihi itibariyle alınan kapak hesaplarının, kısmi alacak miktarları üzerinden hesaplandığını, müvekkili şirketin, T. … Bankası’ndan, Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün….. sayılı dosyası için 3.657.846,46-TL’lik anapara alacağı ile Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün…..esas sayılı dosyası için 4.511.309,73-TL’lik anapara alacağını temlik aldığını, temlik sözleşmesi gereği ilgili icra dosyalarından alınan kapak hesabı ile müvekkili şirketin temlik aldığı anapara tutarı arasında ciddi fark olması sebebiyle, iflas masasına alacak kayıtlarının temlik alınan anapara dikkate alınarak hesaplanacak faiz ve diğer kalemlerin toplam tutarlarına göre kaydın yapılmasının zaruri olduğunu, müvekkili şirketin iflas masasına kaydına ilişkin taleplerinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ve temlik sözleşmesine dayanmasına, banka kayıtlarının açık ve denetime elverişli olmasına rağmen alacak kayıt taleplerinin tamamının hiçbir inceleme ve araştırma gereksinimi duymadan haksız olarak reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunu gösterir her türlü belge ve temlik alınan T. … Bankası A.Ş. kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile tespit edilebilecek olup, masaya kaydı reddedilen alacaklarının sabit olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, İİK m 235 uyarınca alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..sayılı dava dosyasında verdiği 08.09.2021 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
22.12.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 364 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2021
…