Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29.09.2021
ESAS-KARAR NUMARASI :…..
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müflis şirketin gerek kendi lehine kullandırılan krediler nedeniyle ile asaleten, gerek başka şirketlere kullandırılan kredilere olan kefaleti nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davalı şirketin 22.11.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, 20.08.2020 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılarak iflas idareleri seçildiğini, müvekkili banka tarafından iflas dosyasına 28.01.2019 tarihli dilekçe ve ekleri ile 51.638.449,92 TL nakit ve 696.060,00 TL gayrinakit alacakları için kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresinin 16.10.2020 tarih 5 numaralı kararı ile müvekkil banka alacak kayıt talebinin kısmen kabulü ile, 499.999,20 TL’sinin kabul edildiğini, 51.834.510,72 TL’sinin reddedildiğini, hazırlanan sıra cetvelinin 27.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklarının dosyaya sunulan belgelerle sabit iken sunulan belgeler incelenmeden, herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ancak davalı ile anlaşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankanın reddedilen 51.834.510,72 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin UYAP üzerinden temin edilen … Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı ……temsilen iflas idare memurları aleyhine reddedilen 51.834.510,72-TL banka alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü için açtığı davanın halen derdest olduğu ve duruşmasının 18.11.2021 gününe talik edildiği, bu suretle eldeki dava ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esasında kayıtlı davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 114/ı ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, iflas idaresince hazırlanan sıra cetvelinin 01.09.2021 tarihinde kendilerine tebliğ edilmesi üzerine yasal süreler içerisinde 14.09.2021 tarihinde Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. sayılı dosyasından kayıt kabul davası açıldığını, yine 06.09.2021 tarihinde 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince Ankara Arabuluculuk Bürosunun …….başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 28.09.2021 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağına göre davalı ile anlaşılamadığını, yasal süreler içerisinde 29.09.2021 tarihinde iş bu davanın açıldığını, kayıt kabul davalarında dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulması gerekip gerekmediği hususu uygulamada henüz netlik kazanmamış olup, davanın usulden reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bununla müvekkili bankanın hak kaybına uğramasının önlenmesinin amaçlandığını, iş bu davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın esas yönünden inceleme yapılmak ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…… sayılı dava dosyası ile birleştirilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
5-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
15.12.2021 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 78.630,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.12.2021
….