Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … …
ÜYE : …. … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili davalı borçlu şirketin tasdik edilen konkordato projesine göre 16.07.2021 tarihinde ödenmesi gereken taksidi ödemediğini ileri sürerek konkordatonun İcra ve İflas Kanunu’nun 308/e maddesi uyarınca müvekkili bakımından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen yanıt vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
İlk derece mahkemesince “…davalı borçlunun Temmuz 2021 taksitini ve Ağustos 2021 taksitini 10/08/2021 tarihinde internet bankacılığı aracılığıyla ödediği ve davanın 11/08/2021 tarihinde açıldığı dikkate alındığında gönderilen paranın ihtirazı kayıtsız alındığı da kabul edilemeyeceğinden davalı borçlunun 16/01/2021 tarihinde ödemesi gereken taksit miktarını 18/01/2021 tarihinde, 16/04/2021 tarihinde ödemesi gereken taksit miktarını 21/04/2021 tarihinde, 16/05/2021 tarihinde ödemesi gereken taksit miktarını 21/05/2021 tarihinde, 16/06/2021 tarihinde ödemesi gereken taksit miktarını 24/06/2021 tarihinde ve 16/07/2021 tarihinde ödemesi gereken taksit miktarını 10/08/2021 tarihinde ödediği ve belirtilen taksitleri gününde ödemediği, projeye aykırı davrandığı…” gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2020 gün ve… sayılı korkordato tasdik kararının alacaklı … yönünden feshine karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde:
– Davacının alacağının 40.000,-TL olduğunu ve tasdik edilen proje uyarınca bunun %70’inin altmış ay vade ile ve aylık 466,67 TL olarak ödenmesi gerektiğini, bu tutarın davacıya ödendiğini,
– Müvekkilinin davacıya olan borcunu eksiksiz biçimde ifa ettiğini, davanın 11.08.2021 günü açıldığını ve bundan bir gün önce 10.08.2021 günü, dava konusu edilen borcun ödendiğini, ifada bulunulmadığının söylenemeyeceğini,
– Konkordatonun temel amacının dürüst borçlunun korunarak mali durumunun iyileşmesinin ve bu minvalde alacaklıların alacaklarına kavuşmalarının sağlanması olduğunu ve konkordato projesinin bu denli katı uygulanmasının konkordatonun amacına aykırı olacağını ve konkordato ilan eden iyi niyetli borçlunun mahvına sebep olacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
Mahkeme içi, iflas öncesi adi konkordato İİK’nın 285 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada konkordato tanımlanmamıştır fakat öğretide yaygın olarak kabul edilen tanıma göre konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından yasada gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan bir kolektif icra biçimidir (Kuru, B.: İcra İflas Hukuku, C.IV, 3.b., İstanbul 1997, s.3585; Arslan, R./Yılmaz, E./Taşpınar Ayvaz, S.: İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3.b., Ankara 2017, s.541; Ulukapı, Ö.: Konkordatonun Feshi, Konya 1991, s.8; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.29; Kale, S.: Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s.2).
Bu ilkelere göre konkordato borçlu için borçlarını ödemesi ve işletmesini olası bir iflas durumundan kurtararak faaliyetini sürdürmesi ve bu arada istihdam ve katma değer yaratarak ekonomiye katkıda bulunmasını amacını da güder.
Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi, alacaklılara yönelik bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda red oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluktur. Ödeme aşamasında borçluya ilave tolerans gösterilmesi beklenemez.
Nitekim İcra ve İflas Kanunu’nun 308/e maddesi düzenlemesine göre “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.”
Somut olayda borçlunun 2021 yılı Temmuz ayında ödemesi gereken taksidi gününde ödememesi konkordatonun davacı açısından feshi için yeterli bir nedendir. Borcun sonradan ödenmiş olması davacının fesih isteme hakkını ortadan kaldırmadığı gibi mahkemeyi de bağlamaz.
Taraflarca getirilme ilkesinin geçerli olduğu ve davalı yanca cevap verilmeyerek inkar edilmiş sayılan davada mahkemece kayyımdan re’sen rapor istenmesi usule uygun değilse de bu husus istinaf nedeni yapılmadığı ve esasa etki etmediğinden, durumun saptanması ile yetinilmiştir.
Bu açıklamalara ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. K sayılı dava dosyasında verdiği 27/10/2021 günlü kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
22/12/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
….