Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : ……
Davalı iflas idaresi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, … … Müdürlüğüne temin edilmek üzere; “2 Adet 50 vagon taşıma kapasiteli … alımı ve bunlara ait iskele onarımı ve tevsii, bakım onarım tesisleri kalan işleri”nin davalı şirkete ihale edildiğini ve 15.11.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak söz konusu sözleşmenin 16/02/2017 tarih ve ….. sayılı Genel Müdürlük oluru ile feshedildiğini, feshin iptaline ilişkin olarak açılan davaların ise reddedildiğini, feshedilen sözleşmenin kesin hesap çalışmaları sonucunda davalı şirketin teşekküllerine 68.686,18-Euro ödenmesi gerektiğinin anlaşıldığını, davalı şirkete 05/12/2018 tarihli yazıyla bildirimde bulunarak 68.686,18-Euronun ödenmesi istenilmişse de ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine ilgili mevzuat uyarınca arabulucuya başvurulduğunu, ancak 25.04.2019 tarihli tutanakla arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, 68.686,18 Euronun 03.12.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık vadeli hesaplara uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…. 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle: gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; davalı şirketin iflası nedeniyle yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalı vekilinin vekaletnamesini karar tarihinden sonra sunmuş olmasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… sayılı dava dosyasında verdiği 21/06/2021 tarihli kararına yönelik davalı iflas idaresi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
08/12/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021
…..