Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22.03.2021
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilince borçlu … … … aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlunun 3. kişiden olan alacaklarının 89/1 Haciz ihbarnamesi yoluyla haczedildiğini, 3. kişi tarafından haczedilen meblağın davalı …’nun alacaklı olduğu icra dosyasına gönderildiğini, iş bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıranın kendi dosyasına verildiğini, ikinci sıraya diğer davalının alacaklı olduğu icra dosyasının, 5. sıraya ise müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasının yazıldığını, davalı …’nun icra dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesi itiraza uğradığından geçerli bir haczinin bulunmadığını, ayrıca takibe konu senetlerin geçerli olmadığını, senetlerin tanzim tarihinde … … isminde bir şirket bulunmadığını, borçlu tarafından davalı lehine muvazaalı olarak senet düzenlendiğini, davalı … … …Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğu icra dosyasında da mevcut bir 89/1 haciz ihbarnamesi bulunmadığını ileri sürerek, davalıların alacaklı oldukları icra dosyalarının sıra cetvelindeki varlığına ve sırasına itirazlarının kabulü ile müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasının ikinci sıraya kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davayı bakmakla HMK’nın 2. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, somut olayda TTK’nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari dava da bulunmadığını, uyuşmazlığın davalı yanca takibe konu senetlerin muvazaalı olduğu iddiasından kaynaklandığını, müvekkilinin alacağının muvazaalı olmadığını, borçlu şirket yetkilisi olan arkadaşının şirket işlerinde kullanmak üzere borç para istemesi üzerine icra takibine konu kambiyo senetlerinin düzenlendiğini ve vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe konu edilen bonoların keşide ve vade tarihlerinin davacının takip dayanağından çok önce olup daha doğmamış bir alacak için muvazaalı bir işlem yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin borçlu şirketin tescil edilip edilmediğini bilebilecek bir kimse olmadığını, ortada geçerli bir haciz bulunduğunu savunarak, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya tebligat yapılmamıştır.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; İİK’nın 142/1. maddesinde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme bulunmadığı, somut olayda olduğu gibi taraflar arasında temel ilişki (doğrudan ticari bir ilişki) ya da TTK’nın kambiyo senetlerine ilişkin hükümlerinin uygulanmasını gerektiren kambiyo hukuku ilişkisi bulunmadığı hallerde bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın taraflarının tamamı arasındaki borç ilişkisi kambiyo senetlerinden kaynaklı olduğundan İİK düzenlemesi gereği uyuşmazlık konusuna bakmakla görevli genel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açıldığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Davacı tarafça davalı …’nun alacağının hem sırasına hem de esasına; davalı … …. sadece sırasına itiraz edilmiştir.
Davanın tarafları arasında doğrudan bir kambiyo ilişkisi bulunmayıp, davanın tarafları ile ayrı ayrı dava dışı borçlu arasında kambiyo ilişkisi bulunmaktadır.
Öte yandan, görevli mahkemece öncelikle sıraya ilişkin itirazların, sonucuna göre esasa ilişkin itirazların inceleneceği tabiidir.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk derece Mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Karar tebliği işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
17.11.2021 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-c. maddesi uyarınca, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
….