Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1824 – 2022/2117
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/1824
KARAR NO : 2022/2117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/449E., 2021/308K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ
Davalı iflas idaresi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, 27/12/2018 tarihinde Müflis …A.Ş. ’nin iflasına karar verildiğini, Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2018/42 (İflas) esas sayılı dosyasında 22/10/2019 tarihinde yaptıkları kayıt başvurusunda 24/08/2020 tarih ve K.122 no’lu karar ile talep edilen alacağın nizalı olarak kaydına, alacağın 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihale ile …A.Ş ile Yerköy-Sorgun ve Sorgun-Akdağmadeni-Yıldızeli yolları km 120+000-170+000 kesiminin yapım işi ile Sorgun-Akdağmadeni-Yıldizeli yolu Km 170+000-221+000 kesiminin yapım işine ait sözleşmelerin 04/10/2011 tarihinde imzalandığını, sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere Karayolları idaresi ile müflis şirket arasındaki ilişkinin yüklenici-ihale makamı ilişkisinden ibaret olduğunu, müflis şirket çalışanları ile idare arasında doğrudan bir işçi işveren ilişkisi bulunmadığını ve idare ile müflis şirkete karşı birlikte açılan alacak davalarında asıl sorumlunun müflis şirket olduğunu, müflisin işçisi…’in Ankara 21. İş Mahkemesi’nin 2015/443 E. dosyası üzerinden açmış olduğu alacak davası neticesinde 152.365,55-TL’nin ödeme tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren, müflisin işçisi …’in Ankara 21. İş Mahkemesi’nin 2015/444 E dosyası üzerinden açmış olduğu alacak davası neticesinde 169.185,99-TL ’nin ödeme tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren, müflisin işçisi …’in Ankara 21. İş Mahkemesi’nin 2015/445 E. dosyası üzerinden açmış olduğu alacak davası neticesinde 40.068,84-TL’nin ödeme tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren ve müflisin işçisi …’ın Ankara 21. İş Mahkemesi’nin 2015/446 E dosyası üzerinden açmış olduğu alacak davası neticesinde 20.546,83-TL’nin ödeme tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte çalıştığı dönemler dikkate alınarak Karayolları idaresine rücuen ödenmesi gerektiğini, alacaklı oldukları tutarın nizasız kaydı ile 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 196. Maddesi uyarınca iflas masasına girecek alacaklarına işlemeye devam edecek faiz tutarlarını talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 382.167,21 TL’ nin 20.546,83 TL’sine 19.03.2018 tarihinden, 361.620,38 TL’sine 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte nizasız olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, iflas idaresi memurluğu tarafından talebin reddine karar verilmediğini, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, iflas masasının yapmış olduğu incelemede, takibe konu edilmiş alacak kalemleri açısından, hem mahkeme ilamları açısından kesinleşme şerhi ibraz edilmediği hususu göz önüne alınarak alacağın nizalı olarak kaydına, kesinleşme şerhi sunulduğunda tekrar değerlendirilmesine karar vermek gerektiğinin değerlendirildiğini, başvurucu İİK. m. 206, 207, 232 uyarınca herhangi bir imtiyaza sahip olmadığından 4. sıra kapsamında yer verilmesinin de uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince; “…davacı ile müflis şirket arasında Sorgun-Akdağmadeni-Yıldızeli yolu yapım işine ait sözleşme akdedildiği, davalı müflis şirketin yüklenici sıfatını taşıdığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 34.14.maddesinde; ” ….yüklenici çalıştırdığı işçilerin işin dahil olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki iş için toplu sözleşme veya mevzuatla kabul edilenden daha aşağı olmayacak şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilenlerden veya yüklenicinin bulunduğu iş kolu ve meslekteki benzer işverenlerin verdiği genel seviyeden daha az olmayacak şekilde ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarınıtemin edecektir,…” hükmüne yer verildiği, dava dışı işçiler …, …, …ve …’ın işçilik alacaklarının tahsili amacı ile farklı İş Mahkemelerinde açtıkları davalar neticesinde, davaların kabulü akabinde, kesinleşen Mahkeme kararlarına istinaden başlatılan takip dosyalarına davacı tarafın toplam 382.167,21 TL ödeme yaptığı, söz konusu işçilik alacaklarından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yukarıda açıklanan ilgili maddeleri kapsamında davalı yüklenicinin sorumlu olduğu ve davacı yanın ödeme tarihi olan 10/07/2018 tarihinden, iflas tarihine kadar işleyecek avans faizini talep edebileceği
kanaatine varılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, 382.167,21 TL asıl alacak ve 35.389,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 417.556,95 TL alacağının Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğü’nün 2018/42 sayılı dosyasında müflis … A.Ş’nin iflas masasına 4. Sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İflas İdaresi Memurluğunca davacı tarafın talebinin reddine karar verilmediğini, iflas masasına yapılan başvuru sonucunda, ” Hem İcra Müdürlüğünden takibe konu edilmiş alacak kalemleri açısından, hem mahkeme ilamları açısından kesinleşme şerhi ibraz edilmediği hususu gözönüne alınarak alacağın nizalı olarak kaydına, kesinleşme şerhi sunulduğunda tekrar değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde talebin nizalı olarak kaydına karar verildiğini, davanın açılmasında yukarıda bahsedilen nedenlerle hukuki yarar bulunmadığını, dava şartının sağlanmadığını, nizalı kaydın bir red ya da tenzil kararı olmadığını, mahkeme kararının kesinleşme şerhleri iflas masasına sunulduğunda kaydın nizalıdan kabule dönüştürüleceğini, ortada bir mahkeme süreci bulunduğunu, bunun sonucunun beklendiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, faizin avans faizi olarak işletilmesi hususunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı iflas idaresi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/449E., 2021/308K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/06/2021 tarihli kararına yönelik davalı iflas idaresi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı iflas idaresi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
28/12/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır