Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …..
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ – D Ü Z E L T E R E K
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21.10.2020 Ek Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : …..

Alacaklılar …, …, …… Başkanlığı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Konkordato isteyen şirket vekili 23.10.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin turizm, kafeterya, restoran ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ekonomik sıkıntı içine girmiş olup borçlarını vadesinde ödeyememe riski altında olduğunu, olası bir iflasın önüne geçilmesi ve şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için alacaklıların da yararına olacak şekilde konkordato talebinde bulunmanın zorunlu hale geldiğini ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesine, sonuç olarak konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince;
01.11.2018 tarihinden itibaren üç ay geçici, 30.01.2019 tarihli kararla da 1 yıl kesin mühlet verildiği, bilahare bu mühletin 6 ay süre ile uzatıldığı,
Konkordato isteyen şirketin nihai rapor tarihi itibarıyla borca batık olmadığı, duruşma öncesinde konkordato tasdik harcı ve yargılama giderlerinin yatırıldığı,
Konkordato isteyen şirketin konkordato teklifi ile bu teklifteki ödeme planına göre alacaklılar toplantısında bulunan ve bilahare iltihak yolu ile 69 alacaklıdan 43 adedinin (%62) ve 6.820.113,00 TL’lik toplam alacağın 4.418.357,00 TL (%64)’lik kısmının %40 tenzilat ile tasdik tarihinden itibaren 1 yılı ödemesiz olmak üzere 60 ayda eşit taksitlerle borcun ödenmesine ilişkin teklifi kabul ettiği, İİK’nın 304 ve 305. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, bu kapsamda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olabileceği, yine teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı bulunduğu, konkordato tasdik harcı ile yargılama giderlerinin mahkeme veznesine depo edildiği, konkordato teklifinin tasdiki için gerekli yasal koşulların mevcut olduğu gerekçesiyle,
Borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato teklifinin tasdikine,
Borçlunun teklifinin adi alacaklılar yönünden borcun %40 tenzilat ve iş bu tasdik tarihinden itibaren 1 yılı ödemesiz olmak üzere 2021 yılı Kasım ayı başından itibaren başlamak üzere 60 ayda eşit taksitler halinde alacaklılara ödeme yapmasına, bu karara göre ödeme tablosunun hazırlanması için konkordato komiser heyetine 3 gün süre verilmesine, ödeme planının karara eklenilmesine,
Tasdik edilen konkordato proje teklifini yerine getirmek ve denetlemek üzere kayyım atanmasına,
Çekişmeli borçları yönünden; çekişmeli alacaklı … …. Ltd. Şti. açısından 11.078,91 TL, … ….ı İnş. Ltd. Şti. açısından 12.111,02 TL, … …. İnş. Ltd. Şti. Açısından 24.822,92 TL, … açısından 10.490,27 TL, … açısından 9.417,53 TL, … … A.Ş. açısından ise 23.252,03 TL’nin çekişmeli alacak olarak kabul edilmesi ile toplam 91.172,68 TL’nin karar kesinleşinceye kadar konkordato isteyen tarafından bir bankaya kayyım tarafından açılacak hesaba yatırılmasına,
Karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Alacaklılar … ve … vekili istinaf dilekçesinde; şirketin aktifi içindeki taşınmazların ipotekli olduklarını, şirketin aktifinin borçlarını karşılamaya yetmediğinin sabit olduğunu, İlk derece Mahkemesince hiç bir şekilde başarıya ulaşma imkânı bulunmayan konkordato talebinin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca mahkemece rehinli alacaklılar açısından takiplerin durdurulmasına karar verilmemesi nedeniyle rehinli alacaklılar tarafından borçlunun malvarlığı cebri icra yoluyla satılmaya başlanılmış olup müvekkili ve rehin hakkı bulunmayan alacaklılar açısından eşitsizlik doğduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşma imkânı kalmadığını, onaylanan konkordato kapsamında ödemelerin 6 yıla tekabül ettiğini, bunun borçlu şirketin elindeki tüm aktifi elden çıkarmasına ve bu süreçte alacaklıların mağdur olmasına neden olacağını, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olacağını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve borçlu şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sunulan konkordato projesinin samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu, borçlu şirketin konkordato talebinde bulunduğu günden bu yana mali durumunda bir iyileşme kaydetmediğini, bu durum karşısında 1 yıl ödeme yapmayıp sonrasında da 5 yıllık bir vadede eşit taksitlerle tüm borçlarını ödeyebilme imkânı bulunmadığını, borçların % 40 tenzilat ile 1 yıl ödemesiz, 60 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiş olması nedeniyle alacaklıların zarara uğrayacağını, bu durumun konkordato kurumunun getirilme amacına aykırı olduğunu, konkordato isteyen şirketin alacaklıları zarara sokma, zaman kazanma ve faizden kurtulma amacı güttüğünün ortada olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle Mahkemece İİK 285 ve devamı maddelerinde aranan şartlar oluşmamasına rağmen geçici ve kesin mühlet verildiğini, bu husustaki itirazlarının değerlendirilmediğini, sunulan ön projenin kanunda öngörülen şartları haiz olmadığını, tasdik koşullarının bulunmadığını, proje kapsamında ödenmesi planlanan taksitlerin tutarlarının çok düşük ve çok uzun vadeli olarak belirlenmesi nedeniyle müvekkilinin hak kaybı doğacağını, ayrıca alacaklıları zarara uğratacağını, projenin daha çok borçlu yararına olduğunu, alacak miktarlarının eksik hesaplandığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı T. … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordatonun tasdik koşullarının oluşmadığını, şirketin aktifleri içinde bulunan taşınmazlarının ipotekli olduğunu, borçları artmaya devam eden şirketin konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, tasdik edilen projenin kabule imkân olmadığını, borçlunun alacaklıları zarara sokma, borç ödeme için zaman kazanma, faizden kurtulma amacı güttüğü ve böylece nakit sıkıntısını avantaja dönüştürmeye çalıştığının açık olduğunu, uygulanabilirliği ve inandırıcılığı bulunmayan projeye göre borçlu vaat edilen sürede ödeme yapamayacağından dolayı konkordatonun feshi yoluna gidileceğini, tüm bu sürecin konkordatonun amacına, İİK’nın öngördüğü konkordatoda ivedilik ilkesine, T.C. Anayasası madde 141 ve 6100 sayılı HMK madde 30’da düzenlenen usul ekonomisi ilkesine ayrı ayrı aykırılık teşkil edeceğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı … …vekili istinaf dilekçesinde; konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı durumlarda geçici mühlet, kesin mühlet verilmemesi gerektiğini, zira geçici mühlet, kesin mühlet hukuki korumasında kötüniyetli borçlular tarafından yapılacak işlemlerin alacaklılara ciddi zararlar verebileceğini ve alacaklıların alacaklarının alamama tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, dosyaya sunulan konkordato projesinin samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu, konkordato mühletinin borçlunun mali durumunun iyileşmesine katkı sağlamayacağını aksine bu süreçte alacaklıların durumunun kötüleşeceğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı …vekili istinaf dilekçesinde; konkordatosu tasdik olan şirketin müvekkili kuruma yüksek miktarda prim borcu olduğunu, konkordato komiseri raporunda şirketin kuruma olan borcundan hiç bahsedilmediğini, İİK 308. maddesinin c bendi uyarınca müvekkili kurumun 6183 sayılı yasa gereği takip işlemlerine devam edeceği hususu göz önüne alındığında konkordato projesinin başarıya ulaşması konusunun tartışmalı hale geldiğini, konkordato projesinin müzakerelerine davet edilmemiş olmalarının da istinaf nedeni olduğunu, konkordato projesi müvekkili kurum alacakları yönünden mecburi olmayıp müvekkili kurum alacaklarının konkordato projesinden etkilenmeyeceğini, yine de devam edecek 6183 sayılı yasaya göre takip, haciz ve satış süreçlerinde alacağın tahsil kabiliyetinin azalabilecek olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Alacaklılar … A.Ş. ve … vekillerinin istinaf itirazları yönünden;
İİK’nın “Konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesine göre tasdik edilen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. Ancak 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamındaki kamu alacakları konkordatonun kapsamı dışındadır.
Alacaklı … A.Ş.’nin alacağının tamamı ipotekle temin edilmiş olup, konkordatodan etkilenmeyecektir.
… Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) … alacaklarının da konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır.
Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile alacaklılar … A.Ş. ve …. Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle alacaklılar … A.Ş. ve … …. vekillerinin istinaf başvurularının hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.

II-Alacaklılar … …ve … … A.Ş. vekillerinin geçici ve kesin mühlet verilmesi kararlarına ilişkin istinaf itirazları yönünden;
Adı geçen alacaklılarca istinaf sebebi olarak ileri sürülen ilk husus, kanunun aradığı belgeler ve diğer şartlar bulunmaksızın borçluya geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğudur.
İİK’nın 287/son maddesi uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun’un 293/1 maddesine göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.
Bu iki düzenleme kanunyollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 346/1. ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklılar … …ve … … A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

III-Alacaklılar …, … ve T. … A.Ş. vekillerinin tüm, … …ve … … A.Ş. vekillerinin diğer istinaf itirazları yönünden;
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İİK’nın 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda bu hususta mahkemece bu konuda kararlar verilmiştir. Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, kötüniyetle sakatlanmış konkordatonun feshi bütün alacaklılar tarafından her zaman istenebilir (İİK m.308/f, birinci fıkra).
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, alacaklılar …, … ve T. … A.Ş. vekillerinin tüm, … …ve … … A.Ş. vekillerinin diğer hususlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV-HMK’nın 355. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
HMK’nın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bendinde; “1-Davacı borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato teklifinin tasdikine,
2-Davacı borçlunun teklifinin adi alacaklılar yönünden borcun %40 tenzilat ve iş bu tasdik tarihinden itibaren 1 yılı ödemesiz olmak üzere 2021 yılı Kasım ayı başından itibaren başlamak üzere 60 ayda eşit taksitler halinde alacaklılara ödeme yapmasına, bu karar göre ödeme tablosunun hazırlanması için konkordato komiser heyetine 3 gün süre verilmesine, ödeme planının karara eklenilmesine,” karar verilmiştir.
Her şeyden önce:
İİK’nın 308/c maddesinin ikinci fıkrasına göre “Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.”
Bu düzenlemeye göre projede yer alsın veya yer almasın anılan borçlar için konkordato hükümleri geçerli olacaktır. Bu nedenlerle hükme tablo eklenmesi ve tablo dışındaki alacaklıların alacaklarının yok sayılması anılan yasal düzenlemeye uygun değildir.
Bu durumda Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; alacaklılar … A.Ş. ve … Başkanlığı vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ USULDEN REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK’nın 346/1. ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklılar … …ve … … A.Ş. vekillerinin İSTİNAF DİLEKÇELERİNİN GEÇİCİ VE KESİN MÜHLET KARARLARINA İLİŞKİN KISIMLARININ REDDİNE,
III-Yukarıda (III) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, alacaklılar …, … ve T. … A.Ş. vekillerinin tüm, …….ve … … A.Ş. vekillerinin diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
IV-Yukarıda (IV) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK’nın 355. maddesi uyarınca, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2020 tarih ve… K. sayılı Ek Kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine,
Buna göre;
“1-Konkordato isteyen … LİMİTED ŞİRKETİ’nin isteminin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine,
2-Konkordato isteyenin konkordatoya tâbi tüm borçlarının iş bu tasdik tarihinden itibaren 1 yılı ödemesiz olmak üzere 2021 yılı Kasım ayı başından itibaren başlamak üzere 60 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine,
3-Tasdik edilen konkordato proje teklifini yerine getirmek ve denetlemek üzere Mali Müşavir …’a karar kesinleşinceye kadar kayyım olarak atanmasına, borçlu davacının proje uyarınca borçlarını ödeme yeteneğini koruyup korumadığı ve borçlarını düzenli ödeyip ödemediği ve ayrıca işletme faaliyetleri konusunda mahkememize 2 ayda bir rapor vermesine,
4- Kayyıma aylık 3.000,00.-TL ücret takdirine , ücretin kayyımın bildireceği banka hesabına konkordato isteyen tarafından düzenli olarak yatırılmasına,
5-Konkordato isteyenin çekişmeli borçları yönünden; çekişmeli alacaklı … …. Ltd. Şti. açısından 11.078,91-TL, …….. açısından 12.111,02-TL, … …. İnşaat Ltd. Şti. açısından 24.822,92- TL, … açısından ise 10.490,27-TL, … açısından 9.417,53-TL, … … A.Ş. açısından 23.252,03-TL’nin çekişmeli alacak olarak kabul edilmesi ile toplam 91.172,68-TL’nin karar kesinleşinceye kadar konkordato isteyen tarafından bir bankaya kayyım tarafından açılacak hesaba yatırılmasına,
6-Rehinli alacaklar yönünden herhangi bir müzakere yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tasdik kararının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
8- Tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin sonuçları ortadan kalktığından tedbirlerin kaldırılması ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,”
V-Alacaklı … A.Ş. tarafından yatırılan istinaf harçlarının istek halinde iadesine,
VI-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL. istinaf karar harcından alacaklılar …, …, T. … A.Ş., … …ve … … A.Ş. tarafından ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL.’nin düşümü ile ayrı ayrı 4,90 TL.’nin adı geçen alacaklılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
VI-İstinaf edenlerce yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
VII-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
02.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2021
….