Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
F E R A G A T N E D E N İ Y L E R E D D İ)

ESAS NO : 2021/1806
KARAR NO : 2023/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : Doç. Dr. … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25.12.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/158 E., 2020/696 K.
Asıl davada:
DAVACI :
VEKİLİ : Av. … – (E-tebligat)
DAVALI :

Davalı … vekili ve (katılma yoluyla) davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK m. 352 gereğince, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Asıl davada:
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi ve … nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, kooperatife ait sitenin ısınmasının merkezi sisteme tabi olduğunu, davalı ve diğer üyelerin bağımsız bölümlerine mevcut kalorifer peteklerini yeni, daha büyük ya da dilim sayılarında değişiklik ile ilave petekler taktırdıklarının belirlenmesi üzerine, 31.03.2013 tarihinde yapılan 2012 olağan genel kurulunca, fazla radyatör dilimi ve panellerin sökülmesine, sökmemekte ısrar edenlere yasal işlem yapılacağına, aylık fazla radyatör dilimi başına veya buna denk gelen panel adetine göre 10,00-TL ile yakıt bedeli alınmasına karar verildiğini, yapılan uyarıların sonuçsuz kalması üzerine Makina Mühendisleri Odası Ankara şubesinden konu hakkında alınan 12.06.2013 tarihli teknik rapor ile de radyatör dilimi ve panel sayısına ilave yapıldığının tespit edildiğini, ancak davalı üyenin teknik bilirkişilere sayım ve kontrol izni vermediğinden kontrol yapılamadığını, sadece projelerin gösterildiğini, davalı üye tarafından olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile ilgili olarak iptal istemi ile dava açılmış ise de davanın reddi yönünde karar verildiğini, fazla peteklerin en geç 10.09.2014 tarihine kadar sökülmesi ve genel kurul kararı doğrultusunda hesaplanan 5.535,00-TL bedelin kullanım tarihleri itibariyle aylık %10 gecikme cezası ile birlikte ödemesinin istendiğini, ancak ödenmediğini beyan ederek davalı tarafın projeye aykırı olarak panel radyatörlere yapılan ilavenin sökülmek suretiyle müdahalesinin meni/kal’i ile kullanılan süre için genel kurul kararıyla belirlenen ilave yakıt bedeli çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41 panel radyötör için 7.615,00-TL’nin aylık % 10 gecikme cezası ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, görev yönünden itirazda bulunduklarını, kooperatifin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olduğunu, müvekkilinin bağımsız bölümü sonradan satın aldığından davacı kooperatifin dava açma olanağı bulunmadığını, davalıya ait dairede proje harici radyatör ilave edildiğine dair delil bulunmadığını, davalıya ait konutun altının boş olduğunu, yeterli ısınmanın ancak elektrik sarfiyatı ile sağlandığını, bu durumun davalıya mali külfetler getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada:
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi ve … nolu dairenin maliki olduğunu, müvekkili sitede merkezi ısınma olduğunu, davalının da aralarında bulunduğu bazı üyelerin bağımsız bölümlerine mevcut kalorifer peteklerini yeni ve daha büyük dilim sayılılarla değiştirdiklerinin ya da ilave petekler yaptırdıklarının tespit edildiğini, bunun üzerine kooperatif genel kurulunca fazla radyatör dilimleri ve panellerinin sökülmesine, sökülünceye kadar aylık olarak fazla radyatör dilimi başına veya buna denk gelen panel adetine göre 10,00-TL ilave yakıt bedeli alınmasına karar verildiğini beyan ederek haksız müdahalesinin önlenmesi ve projede gösterilenlerden fazlasınn sökülmek suretiyle kal’i, kullanılan süre için genel kurul kararıyla belirlenen ilave yakıt bedeli çerçevesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.700,00-TL’nin kullanım tarihlerinden itibaren işleyecek aylık %10 gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle görev itirazı, zamanaşımı def-i ve derdestlik itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, birleşen mahkememizin 2015/684 Esas sayılı davası yönünden davalı … vekili ile davacı kooperatif vekilinin 23/10/2018 tarihli mahkemeye sundukları anlaşma protokolü ve yine davalı vekilinin 16/07/2019 tarihli celsede davacı ile uzlaşma sağlandığı ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı ile davacı vekilinin de aynı kapsamdaki 08/10/2019 tarihli celsedeki beyanları uyarınca tarafların sulh olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl dava yönünden ise yapılan yargılama, toplanan deliller, mahkememizce mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen ve denetime elverişli hükme esas alınan kök ve ek raporlar doğrultusunda, davalı …’nün mülkiyetindeki … nolu dairede onaylı kalorifer tesisat projesine göre radyatörlerin toplam ısı kapasitesinin 8051 Kcal/h olması gerekir iken mutfak ve salonda bulunan kolonlu radyatörlerin demonte edilerek daha yüksek ısı kapasiteli panel radyatörlerin monte edildiği, ayrıca diğer odalarda radyatörlere dilim ilavesi yapılması neticesinde onaylı projeye göre radyatör ısı kapasitesi fazlalığının %75 olarak tespit edildiği, radyatörlerin proje değerlerinin dairenin altının yeterli yalıtım yapılmasından kaynaklı %30 fazla ısı kaybına uygun hale getirilmesi için tesisatta yapılacak tadilatlardan dolayı ev içinde oluşabilecek hasarın da asgariye indirilmesi için ısıtılan diğer mahal radyatörlerinde değişim yapılmaksızın salonda hali hazırda bulunan PKKP 500/2000 panel radyatörün demonte edilerek yerine mevcuttaki radyatörle eşdeğer özellikte olan PKKP 500/1200 panel radyatör monte edilmesi, oda mahallinde bulunan 144/500 mm ölçülerinde 23 dilimden müteşekkil kolonlu radyatörlerden 13 dilimin sökülerek 10 dilime indirilmesi halinde bağımsız bölümdeki radyatörlerin ısı kapasitesi toplamının, hesaplanan değere eşitlenmesinin mümkün olabileceği, kalorifer peteklerinin değiştirilmesi halinde dairede oluşacak ısı kaybının önlenmesi amacı ile de dairenin altının 5- cm poliüretan ile izolasyonunun yapılması gerektiği, genel kurul kararına göre fazla petek 28 dilimden %30 ıs kaybı düşülerek hesap yapıldığında talep edilebilecek bedelin 4.156,22 TL (bilirkişi raporlarına 4.156,72 TL yazılmış ise de mahkememizce toplama hatası düzeltilmiştir), ödeme tarihlerine göre hesaplanmış yıllık %9 yasal faiz oranından işlemiş faizin 459,71 TL olduğu, 24/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda tabloda detayı ile gösterildiği şekilde petek sayısına göre ilave ödenmesi gerekli hesaptan yalıtım kaynaklı ısı kaybının mahsubu sonrası 2012 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarının her biri yönünden 228,61 TL, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Ekim, Kasım aylarının her biri yönünden 233,85 TL, Aralık ayı yönünden 93,85 TL, 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Ekim, Kasım, Aralık aylarının her biri yönünden 218,84 TL, 2015 yılı Ocak, Şubat aylarının her biri yönünden ise 220,78 TL talepte bulunulabileceği, 2012 yılı Ekim, Kasım, Aralık ile 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarındaki hesaplamalar toplamı olan 1.621,23 TL’ye 01/05/2013 tarihinden, diğer hesaplamalar yönünden ise takip eden ayın birinci gününden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalı …’den talep edilebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne,
Asıl davadaki alacak talebinin kısmen kabulü ve meni müdahale talebinin ise kabulü ile bilirkişiler … tarafından düzenlenen 24/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespitler uyarınca müdahalenin giderilmesine ve raporun karara ek yapılmasına…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran asıl davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Bilirkişi raporunda, dava konusu meskenin ısı yalıtım durumunun mahallinde gözlemlendiğini ve meskenin alt kısmının yalıtımının bulunmadığının, diğer dairelerle eşit bir şekilde ısıtılabilmesi için ilgili bölümün 5-6 cm poliüretan köpük ile telisli alçı ve sıvayla kapatılması zorunluluğunun belirtildiğini;
Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bilirkişi raporunda hesaplanan alacağı talep edebilmesi için öncelikle raporda nasıl yapılacağı tariflenen mantolama işi ile buna uygun petek montaj ve demontaj sağlaması gerektiğini, bu hususlar yerine getirilmediğinden herhangi bir talepte bulunamayacağını;
Öte yandan yine kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda farklı bir değerlendirmeyle hesaplanan 4.156,79-TL tutarındaki saptamanın yanlış ve bu değerlendirme tarzının hakkaniyete aykırı olduğunu;
Davaya konu meskenin müvekkili tarafından dava devam ederken satıldığını ve taraflarınca mahkemeye bu hususta bilgi verildiğini, buna rağmen yargılamaya son verilerek meni müdahale kararı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvuran asıl davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporu ve ek rapordaki hesaplamaların hatalı olduğunu, genel kurul kararına aykırı olarak hesaplamalarda aylık %10 gecikmeye ilişkin genel kurul kararı dikkate alınmadan %9 yasal faiz uygulatılmasının anlaşılamadığını, kaldı ki 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda da dosyaya sunulan dilekçeler kapsamında gecikmenin buna bağlı hesaplanması gerekliliğinin belirtildiğini, genel kurul kararında yer alan ve iptal edilmeyen kararlara bağlı olarak belirtilen gecikme faizinin uygulanması ve bu hususun TBK’na uygun olması amaçlandığında da aidat içerisinde yer alan ısınma bedeli için de aylık %5 gecikme faizi işletilmesi gerektiğini;
Mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda bir diğer yanlış ifadenin ise ısınma bedelinin aidat olmadığı yönünde olduğunu, oysa dosya içerisinde sunulmuş tüm belgelere, bilirkişi raporunun dayanağını oluşturan hesaplamalara ve Yargıtay kararlarına bağlı olarak ısınma bedelinin de kooperatif aidatı içerisinde yer aldığını, dolayısıyla ısınma bedeli ve fazla ısınma bedellerinin aidat niteliğinde olmadığı görüşünün hiç bir hukuki ve gerekçeli dayanağının bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeleri olan davalıların projesine aykırı olarak ısıtma sisteminde yaptıkları değişikliklerin eski hale getirilmesine yönelik meni müdahale ve kullanılan fazla yakıt giderinin tazmini istemine ilişkindir.
Asıl davada davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş; davacı vekilince de katılma yolu ile istinaf isteminde bulunulmuştur.
Davalı … vekili karara karşı süresinde istinaf başvurusunda bulunmuş ise de UYAP üzerinden gönderdiği 02.06.2023 tarihli dilekçede istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiş, incelenen vekaletnamesinde yasa yollarından feragat etmeye yetkili kılındığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nin 349/2. maddesinde yazılı “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” yolundaki düzenleme uyarınca istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 348/(2). maddesi “İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” hükmünü içermektedir. Bu itibarla anılan hüküm uyarınca davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf talebinin de reddi gerekmiştir.
KARAR :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-HMK m. 349/2 gereğince asıl davada davalı … vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine.
HMK m. 348/2 gereğince asıl davada davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf talebinin reddine.
II-Peşin alınan istinaf karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine.
III-İstinafa başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgilisine iadesine.
IV-HMK m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; m. 359/3 gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemizce yapılmasına.
07.06.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır