Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : …. … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02.07.2021 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI …

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapılan kur’a çekiminde … numaralı bağımsız bölümün kendisine isabet ettiğini ancak tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline; taşınmaz üzerine Ankara 19. İcra Dairesinin… sayılı asıl dosyadan gönderilen talimat üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin…. sayılı dosyasından yapılacak satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince 01.06.2021 günlü tensip kararı ile “…davacının talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında KABULÜNE, davacı tarafça teminatın yatırılması veya teminat mektubu sunulması halinde bu hususta ilgili İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına” karar verilmiştir.
Davalılardan …. vekilinin itirazı da 02.07.2021 günlü ara kararı ile “…Somut olayda, davaya konu Ankara ili ….nolu bağımsız bölümde yer alan davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği, taşınmazın uyuşmazlık konusu olduğu hususu satımı durumunda telafisi imkansız zarar ihtimalinin olduğu nazara alınarak, 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi talebinin takdiren teminatla kabulüne…” karar verildiği belirtildikten sonra “…Mahkememizin 02/06/2021 tarihli tedbir kararının HMK’nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, tedbirin kaldırılması talebinin reddine…” karar verilmiştir.
Davalı … İnşaat San ve Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
– İlk derece mahkemesince verilen tedbir kararının kapsamının sadece icra satışını durdurmaya yönelik iken, itiraz incelemesinde ayrıca üçüncü kişilere devrin de önlendiği hususunun gösterildiğini; bunun açıkça çelişki oluşturduğunu,
– Cebri icra satışının durdurulmasına karar verilemeyeceğini, buna ilişkin talebin ancak icra mahkemesine sunulabileceğini ileri sürerek tedbirin kaldırılmasına, aksi takdirde sadece üçüncü kişilere rızai devrin önlenmesini sağlayacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
Dava tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Davacı yanın talebi bu dava bağlamında dava konusu taşınmazın icra dairesince satılmasının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesidir.
İcra işlemleri ancak icra hukukuna ilişkin ilkeler çerçevesinde durdurulabilir (İİK m.22).
Öte yandan genel mahkemelerce ancak rızai temliklerin önlenmesi için tapu siciline şerh verilebilir (TMK m.1010). Bir davadan söz edilerek cebri icra satışının önlenmesine ilke olarak yasal olanak bulunmamaktadır.
Her ne kadar 02.07.2021 günlü ara kararında üçüncü kişilere rızai devrin engellendiği ifade edilmişse de verilen ilk tedbir kararında bu yönde bir açıklık bulunmadığı gibi tapu müdürlüğüne gönderilmiş bir tedbir yazısına da dosya içinde rastlanamamıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece Mahkemesi kararı düzeltilerek ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1.b-2 gereğince, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. sayılı dava dosyasında verdiği 02.07.2021 tarihli ARA KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1. Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının KABULÜNE, 01.06.2021 tarihli tensip zabtının 12. bendi ile konulan İHTYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA,
2. Kararın re’sen taraflara tebliğine”
II-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
III-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk derece Mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
27/10/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve m. 394/5 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (Gerekçeli Karar Yazım Tarihi: 27/10/2021)

Başkan … Üye … Üye … Katip …