Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE ….. …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02.07.2021 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı vekili dilekçesinde müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapılan kur’a çekiminde …. numaralı bağımsız bölümün kendisine isabet ettiğini ancak tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline; taşınmaz üzerine Ankara 19. İcra Dairesinin … sayılı asıl dosyadan gönderilen talimat üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin…. sayılı dosyasından yapılacak satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince 02.06.2021 günlü tensip kararı ile “…davacının talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında KABULÜNE, davacı tarafça teminatın yatırılması veya teminat mektubu sunulması halinde bu hususta ilgili İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına” karar verilmiştir.
Davalılardan …. AŞ vekilinin itirazı da 02.07.2021 günlü ara kararı ile “…davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın satışının durdurulması ve dava kesinleşinceye kadar 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi talebinin takdiren teminatla kabulüne…” karar verildiği belirtildikten sonra “…kooperatifin borcu sebebiyle taşınmazın satışının talep edilmesi gözetildiğinde, satışın gerçekleşmesi halinde davacının tapu iptal ve tescil şartlarını ispatlayabilmesi için yargılamayı gerektirir işbu dosyada yürüyen tapu iptal ve tescil davasının konusu kalmayacak, davacı HMK 389. Maddesi gereğince hakkını elde edemeyecek veyahut da hakkını elde etmekte zor duruma düşecektir. Bu nedenlerle mahkememizin 02/06/2021 tarihli şimdilik 10.000 TL teminatlı olarak verilen tedbir kararının HMK’nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, tedbirin kaldırılması talebinin reddine…” karar verilmiştir.
Davalı …. AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
– İlk derece mahkemesince verilen tedbir kararının kapsamının sadece icra satışını durdurmaya yönelik iken, itiraz incelemesinde ayrıca üçüncü kişilere devrin de önlendiği hususunun gösterildiğini; bunun açıkça çelişki oluşturduğunu,
– Cebri icra satışının durdurulmasına karar verilemeyeceğini, buna ilişkin talebin ancak icra mahkemesine sunulabileceğini ileri sürerek tedbirin kaldırılmasına, aksi takdirde sadece üçüncü kişilere rızai devrin önlenmesini sağlayacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
Dava tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Davacı yanın talebi bu dava bağlamında dava konusu taşınmazın icra dairesince satılmasının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesidir.
İcra işlemleri ancak icra hukukuna ilişkin ilkeler çerçevesinde durdurulabilir (İİK m.22).
Öte yandan genel mahkemelerce ancak rızai temliklerin önlenmesi için tapu siciline şerh verilebilir (TMK m.1010). Bir davadan söz edilerek cebri icra satışının önlenmesine ilke olarak yasal olanak bulunmamaktadır.
Her ne kadar 02.07.2021 günlü ara kararında üçüncü kişilere rızai devrin engellendiği ifade edilmişse de verilen ilk tedbir kararında bu yönde bir açıklık bulunmadığı gibi tapu müdürlüğüne gönderilmiş bir tedbir yazısına da dosya içinde rastlanamamıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1.b-2 gereğince, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dava dosyasında verdiği 02.07.2021 tarihli ARA KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1.Davacı yanın icra satışının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine,
2.Kararın re’sen taraflara tebliğine”
II-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
III-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
27/10/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve m. 394/5 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
….