Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28.01.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili 09.06.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin yapımını üstlendiği projeden konut satın aldığını ve kendisine 71.508,00 TL. Ödeme yaptığını, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilince sözleşmenin feshi ve ödediği bedelin iadesi talebiyle İstanbul 1. Tüketici Mahkemesine dava açıldığını, mahkemece 09.05.2011 tarih ve ….. sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap vermemiş, 11.10.2015 tarihli dilekçesiyle, müvekkili şirketçe yapılan Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin… sayısına kayıtlı iflas erteleme talebinin bekletici sorun yapılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; ilâma konu borcun ödenmediği gibi, icranın geri bırakılması için teminat yatırılmadığının gözlemlendiği, İİK m.177/2 gereğince borçlu şirket temsilcisinin davetiye tebliğine karşın duruşmaya katılmadığı, İİK m.173/2 delaletiyle İİK m.166/2 gereğince ilânlar yaptırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İİK m.177/4 gereğince davalı şirketin doğrudan iflâsına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İİK.’nun 177/2. fıkrasındaki “Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddetle mahkemeye çağrılır.” hükmünün emredici nitelikte olduğunu, Mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu hüküm uyarınca usulünce davet edilerek dinlenmediğini, müvekkili şirket yetkilisine Tebligat Kanunu’na uygun olarak yapılmış bir davet olmadığını, davacı yanın alacağına dayanak gösterdiği ilamın karar tarihi itibariyle kesinleşmediğini, takibin dayanağı ilamın aynı zamanda menfi tespit hükmü içerdiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.11.1979 tarih ve … sayılı kararına göre, özellikle müspet tespit hükümlerinin, yalnız maddi anlamda hüküm kuvvetinden istifade edilip, cebri icra kuvvetinden yoksun olduklarının kabul edildiğini, tespit hükmü içeren ilamların tek başına ilamlı icraya konu edilemeyeceklerini, kesinleşmeden infaz edilemeyeceklerini, bu tür ilamların yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının da kesinleşmeden ilamlı icraya konu olamayacaklarını, bu kararın bozulması halinde iflas talebine dayanak ilam ve bu ilama dayalı icra takibinin ortadan kalkacağını, bu nedenle kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete depo emri tebliğ edilmeden iflas kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karar tarihi itibariyle yatırılması gereken iflas avansının tam olarak yatırılmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle davalı şirket yetkilisinin İİK’nın 177/4. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak dinlenmek üzere duruşmaya çağrılmış olmasına, şirket yetkilisine yapılan tebligatın usulsüzlüğü konusunda yargılama aşamasında hiç bir itiraz ileri sürülmemiş olmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL. istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL.’nin düşümü ile kalan 4,90 TL.’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
10.03.2021 tarihinde, İİK’nın 164/2. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır