Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12.07.2021 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Yargılamanın iadesini isteyen – davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davalı vekili 11.06.2021 tarihli dilekçesinde; Mahkemece 23.05.2018 tarih ve…… sayılı kararıyla müvekkili şirketin iflasının açılmasına karar verildiğini, istinaf itirazlarının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 28.01.2019 tarih ve ….. sayılı kararı ile; temyiz yolu itirazlarının ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09.09.2020 tarih ve….. sayılı kararı ile reddedildiğini, dava safahatinde pek çok bilirkişi raporu alındığını ancak kanaatlerince uyuşmazlığın esası çözümlenmeden depo kararı verildiğini, yargılama sürecinde davacının alacaklı olmadığı, tüm ödemelerin yapıldığı belirtilerek ayrıntılı şekilde raporlara itiraz edildiğini, müvekkilinin elektrik imalatı kalemlerinin dava dışı üçüncü kişiler tarafından imal edildiğine dair belge ve sözleşmeleri üçüncü kişi şirketlerden tedarik edebildiğini, 6100 sayılı Kanun 375/1-ç maddesi, “Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması”nı yargılamanın iadesi sebebi olarak düzenlediğini ileri sürerek, Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin…. sayılı dosyasında yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 16.06.2021 tarihli ara kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374 ve devamı maddelerine düzenlenen yargılamanın iadesi talebi İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da belirtildiği üzere hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olduğu ve bu sebeple harca tabi olduğu gerekçesiyle, harç ödenerek ayrı ve bağımsız dava olarak açılmayan yargılamanın iadesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince 23.06.2021 tarihli dilekçe ile, bu defa başvurma harcı ve peşin harç yatırılarak aynı açıklamalar yapılarak yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece 25.06.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin 16.06.2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesindeki yargılamanın iadesini talebini yinelediği ve buna ek olarak başvuru ve peşin harç ödemesine ilişkin Sayman Mutemet Alındısını sunduğu, davalı vekili her ne kadar başvuru ve peşin harcı mahkemeler veznesine yatırmışsa da yargılamanın iadesi talebinin ayrı ve bağımsız dava olarak açılması gerektiği belirtilerek, davacının ayrı dava açmaksızın, dilekçe ile yaptığı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili 25.06.2021 tarihli ara karara karşı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; 08.07.2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece yargılamanın iadesi talebinin ayrı ve bağımsız bir dava olarak açılması gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, HMK 378/1’de “Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir.”argılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir.” hükmüne yer verildiği, buna göre yargılamanın iadesi talebini kararı veren mahkemenin değerlendirmesi gerektiği, yargılamanın iadesi talebinin bağımsız bir dava olarak açılacağına ilişkin kanunda bir hüküm bulunmadığı, incelemenin aynı dosya üzerinden yapılması usul ekonomisinin de gereği olduğu, buna rağmen mahkemece yargılamanın iadesi talebinin bağımsız bir dava olarak görülmesi gerektiği kanaati hasıl ise bu durumda mahkemece yargılamanın iadesi başvuruları ayrı bir esasa kaydedilerek başvurunun esasının incelenmesi, HMK 379/1. maddesine göre tarafların davet edilip dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının 25.06.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 12.07.2021 tarihli ara karar ile; HMK 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. ” hükmünü içerdiği, HMK 346. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.” (2) numaralı fıkrasında “bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar” düzenlemesinin yer aldığı, mahkemece verilen ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulan karar HMK 341. maddesinde düzenlenen istinafa tabi karar olmadığı ve kesin karar olduğu gerekçesiyle HMK’nın 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili 12.07.2021 tarihli, istinaf dilekçesinin reddine dair karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; HMK’da yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğuna, bu kararların kesin kararlar olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, açıklanan sebeplerle mahkemenin 08.07.2021 tarihli kararı usul ve yasaya aykırı olup 25.06.2021 tarihli karara karşı yapmış oldukları istinaf taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, HMK 378/1’de “Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir.” hükmüne yer verildiğini, Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere yargılamanın iadesi talebini kararı veren mahkemenin değerlendirmesi gerektiğini, kararı veren mahkemeye başvuru harçları yatırılarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğunu, mahkemenin esasa girmeden başvurularını usulden reddetmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, yargılamanın iadesi talebinin bağımsız bir dava olarak açılacağına ilişkin kanunda bir hüküm bulunmadığını, bu durumda incelemenin aynı dosya üzerinden yapılmasının usul ekonomisinin de gereği olduğunu, buna rağmen mahkemece yargılamanın iadesi talebinin bağımsız bir dava olarak görülmesi gerektiği kanaati hasıl ise bu durumda da yapılması gerekenin yargılamanın iadesi başvurularını ayrı bir esasa kaydederek başvurunun esasına girip inceleme yapılması, HMK 379/1. maddesine göre tarafları davet edip dinlemesi ve sonucuna göre karar verilmesi olduğunu belirterek, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 25.06.2021 tarihli ve ve 08.07.2021 tarihli kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Mahkemenin 25.06.2021 tarihli “yargılamanın iadesi talebinin ayrı ve bağımsız dava olarak açılması gerektiği, davacının ayrı dava açmaksızın, dilekçe ile yaptığı talebinin usulden reddine” dair kararının dilekçenin reddi niteliğinde olup, yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin olmamasına göre, İlk derece Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, yargılamanın iadesini isteyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR :
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, yargılamanın iadesini isteyen davalı vekilinin 12.07.2021 tarihli ara kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılamanın iadesini isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
20.10.2021 tarihinde, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2021