Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2021
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davalı iflas idaresi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili müvekkili şirketin, dava dışı iş ortaklığı tarafından yürütülen projedeki elektrik tesisat işlerini yapımını müflis şirketin taşeronu olarak üstlendiğini, bu işten kaynaklanan 1.038.660,99 TL alacak ile müflis şirket tarafından verilen çeklerden kaynaklanan 137.825,-TL olmak üzere toplam 1.176.485,99 TL alacağın masaya kaydı isteminin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek bu miktarın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili davacının 98 numara ile yaptığı kayıt başvurusunun kısmen reddedildiğini, bakiye alacağın usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu edilen 16 sayılı hakediş tutarının 596.970,92 TL olduğu hesaplanmış, kısmen kabul edilen 77.746,70 TL’nin tenzili ile 704.772,60 TL’nin masaya kaydına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde:
– Alacağın kaydı süreci ve iflas hakkında birtakım bilgiler vermiş, kayıt kabul davasındaki ispat vasıtalarından ve bu davanın kamu düzeni ile ilişkisinden söz etmiş,
– Alt ilişkinin saptanması gerektiğini; birbirini teyit eden tutarların zaten masaya kaydedildiğini belirtmiş,
– Çekin soyut borç ikrarı içerdiğini ve mahkemece hükme esas alınan çeklerle cari hesap özetlerinin iflas masasını bağlamayacağını ileri sürerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle ilk derece mahkemesince alt ilişkinin ve bundan kaynaklanan alacağın miktarının isabetle saptanmış olmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/779E., 2021/220K. sayılı dava dosyasında verdiği 07/04/2021 tarihli kararına yönelik davalı iflas idaresi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL’den peşin olarak yatırılan 59,30- TL’nin mahsubu ile kalan 21,40-TL’nin davalı iflas idaresinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı iflas idaresi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
26/01/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 364 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022

….