Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…..

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …..

Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEMİN ÖZETİ :
Konkordato isteyen vekili 28.04.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin tek ortaklı limited şirket olduğunu, yaşanan ekonomik daralma nedeniyle borç çevriminde sıkıntı yaşamaya başladığını, üstüne pandeminin neden olduğu olumsuzluklar da eklenince alacaklılarından konkordato yolu ile borç yapılandırması talep etmek durumunda kaldığını, borca batık olmadığını, konkordatoya tabi borçlarını 6 ay ödemesiz 36 aylık vadede eşit taksitlerle ödeyebileceğini, alacaklıların iflastan daha avantajlı bir konuma geleceklerini ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, nihayetinde konkordato tasdik isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU :
İlk derece Mahkemesince; “Somut olayda talep eden şirket mahkememizin 30.04.2021 tarih ve…… esas sayılı ara kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği dosya kapsamı ile sabit olup,
İİK 287/5. maddesi yollamasıyla geçici mühlet döneminde de uygulanan İİK. 292. maddesinde yer alan “İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir.
a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa
b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c-Borçlu 297’nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa
d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse” şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde;
Geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 02.07.2021 tarihli kök ve 14.07.2021 tarihli ek rapor ile, mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanları yine konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisinin İİK. 292/son maddesi uyarınca mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanı doğrultusunda yapılan değerlendirmede;
– Konkordato talep eden şirketin talep dilekçesinde 5 ayrı işten toplam 90.026.355,00-TL hakediş alacağından, tamamlanan 16.547.632,25-TL’lik mahsup edildiğinde, neticeden 73.478.722,75-TL hakediş elde edeceği, bu miktardan 5.143.000,00-TL kar beklentisi içerisinde olduğunu beyan etmiş ise de;
– Geçici konkordato komiserler kurulu raporuna göre, öncelikle, konkordato talep eden şirketin sözleşme kapsamında alt yüklenici olduğunu ispat edecek sözleşme dışında herhangi bir belgeyi komiser heyetine ibraz etmediği, konkordato talep eden şirketin makine parkurunda bulunan tüm iş makinelerinin yakalamalı olup, şirketin makineler üzerinde tasarrufta bulunamadığı, bu nedenle şirketin sözleşme kapsamındaki işlerin var olduğu kabul edilse dahi işin ifası için yeterli ekipmanının ve organizasyon potansiyelinin olmadığı, geçici konkordato komiserler kurulundaki raporundaki tespiti şirket yetkili temsilcisinin 16.07.2021 tarihli celsedeki sözlü beyanını aynen teyit ettiği, şirket yetkili temsilcisinin projede gözüken … İnşaata ait tüm sözleşmelere ilişkin olarak herhangi bir faaliyetlerinin kalmadığını ifade ettiği dikkate alındığında, ön projede bahsedilen kar oranı ve tutarını konkordato talep eden şirketin elde etme ihtimalinin olmadığı,
Ayrıca,……arasında imzalandığı söylenen 01.02.2021 ve 19.07.2020 tarihli sözleşmeler ile…… arasında akdedilen 21.09.2021 tarihli sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği beyan edilen 16.547.632,25-TL’lik hakedişe ilişkin şirket kayıtlarında hiçbir alacak kaydına rastlanmadığı,
Geçici mühlet kararının verildiği 30.04.2021 tarihinden itibaren rapor tarihine kadar konkordato talep eden şirketin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, geçici konkordato komiserler kurulu tarafından hiçbir ticari faaliyete onay verilmediği, şirketin bir nevi gayrifaal halde bulunduğu,
Bu suretle, İİK. 292/1-b maddesi kapsamında konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar, konkordato talep eden şirket vekili Haziran 2021 tarihinde 24 adet işçinin işe alındığını ve şirketin faaliyetine devam ettiğini beyan etmiş ise de, mahkememize ibraz edilen 14.07.2021 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere, şirketin işçileri işe alımında konkordato komiserler kuruludan onay almadığı, şirket merkezinin vergi dairesinin … bildirimlerine hatalı olarak kaydettirdiği, şirketin 24 adet işçiyi çalıştıracak ekipmanının bulunmadığı, kaldı ki şirket yetkili temsilcisinin dahi işçilerin hangi işte çalıştığını beyan edemediği dikkate alındığında anılı beyana mahkememizce itibar olunmamıştır.
– Yine, konkordato talep eden şirketin geçici mühlet tarihinden önce …….. ile akdetmiş olduğu …../1 nolu sözleşme kapsamında şirketin 16.02.2021 tarihinde peşin ödemesine müteakip 22.02.2021, 22.03.2021, 22.04.2021, 21.05.2021 ve 22.06.2021 tarihli taksitlerini ödemediği, ancak talep dışı ….. finansal kiralama şirketin 25.04.2021 tarihinde 45.000,00-TL, 28.04.2021 tarihinde 32.013,00-TL, 28.05.2021 tarihinde 31.000,00-TL ödemesi olduğu, ödemenin şirket aktifinden karşılanmadığı,
– Yine,……ile akdedilen …… nolu sözleşme kapsamında konkordato talep eden şirketin 06.04.2021 tarihli peşin ödemesini yaptığı, müteakip taksitlerin hiçbirini ödemediği, bu nedenle Beyoğlu 48. Noterliği’nin 10.05.2021 ve 17.06.2021 tarihli ihtarnameleri ile finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği saptanmıştır.
Önemle belirtmek gerekir ki, İİK’nun 285 vd.md.lerinde düzenlenen konkordato müessesesi bir lütuf ve hoşgörü kurumudur. Konkordato talep eden şirketin geçici mühlet kararı öncesi kuruma layık olduğuna ilişkin rüştünü ispat etmesi, geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde ise konkordatoya layık olma rüştünü devam ettirmesi gerekir. Bu bağlamda, geçici mühlet süresinden itibaren talep eden şirketin kira, işçi ücretleri, elektrik, su, doğalgaz vb. işletim giderlerini ödemesi, mühlet süresi boyunca ödeme kabiliyetine haiz olması zorunludur. Nitekim, geçici mühletten itibaren işletme faaliyetine yönelik olarak işletme giderlerini ödeyemeyen şirketlerin konkordatoya layık olmadığı, konkordato projesini gerçekleştiremeyeceği izahtan varestedir. Somut olayda işletme gideri kapsamında olan (Yargıtay 23. HD’nin 2016/5384 esas-2019/4241 karar sayılı ilamı) finansal kiralamaya konu olan malların kira bedellerini mühlet içerisinde ödeyemeyen konkordato talep eden şirketin İİK. 292/1-b maddesi kapsamında konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı
– Geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 14.07.2021 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere konkordato talep eden şirketin 30.04.2021 tarihli bilançosunda adi konkordatoya tabii borç miktarı 6.626.887,61-TL olarak gözükmesine rağmen 30.06.2021 tarihli bilançoda adi konkordatoya tabii borç miktarının 4.603.637,11-TL’ye düştüğü, İİK. 308/c maddesinin 2. fıkrası gereğince konkordatoya tabii borcun ödenmemesi gerektiği halde konkordato talep eden şirket tarafından mühlet içerisinde bir kısım borçların ödendiği, şirket yetkili temsilcisinin dönem içi ödemeyi mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanı ile teyit ettiği, böylelikle, İİK. 292/1-c maddesi kapsamında konkordato talep eden şirketin bir kısım alacaklıların zararına hareket ettiği
– Geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanından anlaşılacağı üzere şirketin tek ortağı olan….. 30.04.2021 tarihli bilançoda şirketten 250.719,35-TL alacaklı gözükür ilen, mühletten sonra 30.06.2021 tarihli bilonçoda şirketten olan alacağının 75.172,11-TL’ye düştüğü, bu suretle şirket ticari defterlerine göre mühlet içerisinde şirketin, ortağına olan borcunu ödediği bu nedenle İİK. 292/1-c maddesi kapsamında konkordato talep eden şirketin alacaklıların zararına hareket ettiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce yukarıda açıklanan gerekçelere binaen İİK. 292/1-b ve 292/1-c maddeleri uyarınca konkordato isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 23. HD’nin ….. karar sayılı ilamı,….. karar sayılı ilamı ve yine ……. karar sayılı ilamındaki gerekçe gözetildiğinde, finansal kiralamaya konu araçların mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait olmadığından, finansal kiralamaya konu malların konkordato talep eden şirketin aktifinde yer alamayacağı, ancak finansal kiralama sözleşmesi feshedilmiş ise bakiye borcun tamamının, feshedilmemiş ise sadece işlemiş kiraların pasifte gösterilmesi gerektiği yönündeki tespit çerçevesinde hazırlanan rayiç değer bilançosuna göre konkordato talep eden şirketin aktif mal varlığının 10.515.917,46-TL olup, borç toplamının ise 10.620.946,53-TL olduğu, bu suretle şirketin (-)105.029,07-TL borca batık olduğu, nitekim borca batıklık bilançosu hazırlanır iken konkordato talep eden şirket vekilinin, konkordato komiserler kurulunun 02.07.2021 tarihli raporuna karşı itirazları üzerine konkordato talep eden şirket lehine ticari alacaklar ve stoklardaki kaydi değerin rayiç değer bilançosuna aktarılmasına rağmen borca batıklığın değişmediği, ancak şirketten 1.118.276,11-TL alacaklı olan konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisinin oğlu …… yetkili temsilcisi olduğu ……. mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesinde davacı şirketten olan alacağından tamamen feragat ettiği, böylelikle mahkememizce re’sen yapılan hesaplamaya göre şirketin aktif mal varlığının 10.515.917,46-TL olup, borç toplamının ise 9.502.670,42-TL olduğu, bu suretle şirketin reel öz varlığının (+)1.013.047,04-TL olup, borca batık olmadığı ancak İİK. 292/1-c maddesi uyarınca alacaklılar zararına hareket eden şirket yönünden iflas kararı verilmesi için borca batıklığın gerekmediği nazara alınarak, konkordato isteminin reddi ile iflasına karar vermek” gerektiği belirtilerek, konkordato isteyen şirketin İİK. 287/5 maddesi yollamasıyla İİK 292. maddesi uyarınca geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato isteminin reddine, İİK. 287/5 maddesi yollamasıyla İİK 292. maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Konkordato isteyen vekili istinaf dilekçesinde;
-Müvekkili şirketin beş ayrı işten 73.478.722,75 TL hakediş elde edeceğini, bu miktardan 5.143.000,00 TL kar beklediğini, buna rağmen mahkemece müvekkilinin yürüttüğü işlerin niteliği ve açıklamalarını göz önünde bulundurmadan alacaklılar aleyhine hareket ettiği yönünde kanaat getirildiğini,
-Mahkemece “Geçici konkordato komiserler kurulu raporuna göre, öncelikle, konkordato talep eden şirketin sözleşme kapsamında alt yüklenici olduğunu ispat edecek sözleşme dışında herhangi bir belgeyi komiser heyetine ibraz etmediği”nin belirtildiğini, mahkemeye yazılı ve imzalı sözleşmeler teslim edilerek hukuki ilişkinin belgelendirildiğini, “Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik”in “Komiserin bilgi ve belge temini ile iletişimi” başlıklı 9. Maddesinin “Komiser, görevi kapsamında ihtiyaç duyduğu bilgi ve belgeleri, özel ve kamu kurum ve kuruluşları ile ilgililerden talep edebilir, doğrudan yazışma yapabilir ve iletişim kurabilir.” şeklinde olduğunu, ancak komiser heyetinin kendisine mevzuatla verilen bu yetkiyi kullanmadığını, defalarca bildirdikleri gibi müvekkilinin şantiyede 24 işçi çalıştırdığını, görüldüğü üzere müvekkilinin üstlendiği sözleşmelerin devamı için var gücüyle çalışmaya devam ettiğini,
-Yerel mahkemenin gerekçeli kararında “konkordato talep eden şirketin makine parkurunda bulunan tüm iş makinelerinin yakalamalı olup, şirketin makineler üzerinde tasarrufta bulunamadığı, bu nedenle şirketin sözleşme kapsamındaki işlerin var olduğu kabul edilse dahi işin ifası için yeterli ekipmanının ve organizasyon potansiyelinin olmadığı,” açıklamasına da yer verdiğini, müvekkili şirkete ait taşınırlar üzerine konulan rehinle güvence altına alınmasına rağmen ek olarak imzalatılan boş senetlerin anlaşmaya aykırı olarak … tarafından doldurulduğunu ve bu senetlere dayanılarak ihtiyati haciz kararları ile haksız ve hukuka aykırı olarak araçlar üzerine yakalama şerhleri konulduğunu, ihtiyati hacizlere karşı itiraz ve şikayet yoluna başvurulduğunu, şantiyede şu an betonarme işleri yapıldığını, müvekkilinin şu aşamada herhangi bir makineye ya da makine parkuruna ihtiyacı olmadığını, mahkemece ve komiserler kurulunca işlerin hangi aşamada olduğu bilinmezken müvekkilinin işin ifası için yeterli ekipmana sahip olmadığını bilmelerinin imkansız olduğunu, ilerleyen süreçte ihtiyaç doğduğu aşamada müvekkili şirketin sahibi olduğu makinelerin üzerindeki yakalamaların kalkmaması halinde müvekkili tarafından gerekli makinelerin kiralanacağını ve faaliyetinin kesintisiz devam edeceğini,
-İlk derece mahkemesinin “şirket yetkili temsilcisinin projede gözüken … İnşaata ait tüm sözleşmelere ilişkin olarak herhangi bir faaliyetlerinin kalmadığını ifade ettiği dikkate alındığında, ön projede bahsedilen kar oranı ve tutarını konkordato talep eden şirketin elde etme ihtimalinin olmadığı, ” şeklinde çıkarımda bulunduğunu, müvekkilinin zaten … İnşaat tarafından hakedişlerini zamanında alabilse idi huzurdaki konkordato talebine gerek kalmamış olacağını,
-Mahkemece şirketin geçici mühlet kararının verildiği 30.04.2021 tarihinden itibaren rapor tarihine kadar konkordato talep eden şirketin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, geçici konkordato komiserler kurulu tarafından hiçbir ticari faaliyete onay verilmediği, Haziran 2021 tarihinde işe alınan işçlilerin … bildirimlerinde hatalar bulunduğu gerekçesiyle müvekkili şirketin gayrifaal olduğunu kabul ettiğini, aktif şantiyeleri olduğunu beyan ve dilekçelerinde defalarca belirttiklerini, … bildirimlerinde şirketin eski adresinin gösterilmiş olmasının ise muhasebenin …’ya yapacağı bildirimi sehven geciktirmiş olmasından kaynaklandığını ve tolere edilemez bir hata olarak değerlendirilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını,
-Mahkemece ayrıca “İİK. 308/c maddesinin 2. fıkrası gereğince konkordatoya tabii borcun ödenmemesi gerektiği halde konkordato talep eden şirket tarafından mühlet içerisinde bir kısım borçların ödendiği, şirket yetkili temsilcisinin dönem içi ödemeyi mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanı ile teyit ettiği, böylelikle, İİK. 292/1-c maddesi kapsamında konkordato talep eden şirketin bir kısım alacaklıların zararına hareket ettiği” şeklinde açıklamada bulunulduğunu, fakat şirket yetkilisinin bu borçlara ilişkin tehdit edildiğini, alacaklıları zarara uğratma kastının bulunmadığını,
-Mahkemece “Geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanından anlaşılacağı üzere şirketin tek ortağı olan …’ın 30.04.2021 tarihli bilançoda şirketten 250.719,35-TL alacaklı gözükür ilen, mühletten sonra 30.06.2021 tarihli bilonçoda şirketten olan alacağının 75.172,11-TL’ye düştüğü, bu suretle şirket ticari defterlerine göre mühlet içerisinde şirketin, ortağına olan borcunu ödediği bu nedenle İİK. 292/1-c maddesi kapsamında konkordato talep eden şirketin alacaklıların zararına hareket ettiği kabul edilmiştir” şeklinde açıklamada bulunulduğunu, ancak müvekkilince şirket yetkilisine ödeme yapılmadığını, muhasebe hatasının düzeltildiğini, zaten şirket hesaplarının konkordato komiserleri denetiminde olup bu hesaplardan para çıkışı olmadığının komiserlerin de kabulünde olduğunu, kaldı ki şirket adına yapılmak zorunda kalınan ödemelerin şirket yetkilisinin şahsi hesabından yapıldığının sabit olduğunu, müvekkilinin İİK. 292/1-b ve 292/1-c maddelerini ihlal etmediğini,
-Mahkemece müvekkili şirketin borca batık olmadığı ancak İİK. 292/1-c maddesi uyarınca alacaklılar zararına hareket ettiği gerekçesiyle müvekkili şirketin iflasına karar verdiğini, müvekkili müvekkil şirket ve yetkililerinin şirketin faaliyetini devam ettirebilmesi için her türlü hukuki ve fiili mücadelede bulunup borçluların haklarını korumaya çalıştıklarını, hatta ciddi hayati tehlikelere maruz kaldıklarını, dosyaya masraf olarak 109.463,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin alacaklıları zarara uğratmak kastı olsa idi bu masrafların hiç birisini yapmayacağını, yakalanan araçlarının üzerindeki hacizleri kaldırmak için hukuki mücadele vermeyeğini ve türlü türlü tehditlerle baş etmeye çalışmayacağını,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin konkordato isteminin kabulüne, aksi düşünülürse iflasın açılması kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, konkordato isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, konkordato isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Konkordato talep eden vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
13/10/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021

…..