Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/148
KARAR NO : 2022/1010

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2008/52E., 2020/665K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Asıl ve birleşen davalar itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince keşidecisi davacı, lehdarı dava dışı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti olan üç adet bonoya dayalı olarak yetkili hamil … tarafından girişilen takiplerin müvekkiline temlik edildiğini ve iflas yolu ile takibe çevrildiği, bu çerçevede gönderilen ödeme emirlerinin itiraza uğradığı;
Yapılan yargılamaya ve dosyadaki delillere göre bu davanın davalısı tarafından adı geçenlere karşı açılan menfi tespit davasının, bonoların bedelsizliğinin saptanması üzerine kabul edildiği;
Dinlenen tanık beyanlarına göre hamil (dava dışı) …’ın bonoların bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda bulunduğu ve kötü niyete ilişkin bu savunmanın alacağı genel hükümlere göre temlik alan davacı …’a karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle her üç davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Mahkemenin yeterli araştırma yapmadığını, sadece başka dosyaları beklemekle yetindiğini,
– Beklenen dosyalardan birinin itirazın iptali davası üzerine açılan menfi tespit davası olduğunu ve bu durumda menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını,
– Davalının bono bedellerini ödediğine ilişkin bir belge sunmadığını,
– Davanın on iki yıl sürdüğünü ve müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,
– Bu davada taraf olmayan …’ın kötü niyetli olduğu hususunun müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle alacağın devrinde (temlikinde) alacaklı ya da borçlunun birbirlerine yöneltebilecekleri def’i, itiraz ve sair hususların temlik alana karşı da ileri sürülebileceğinde tereddüt bulunmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/52E., 2020/665K. sayılı dava dosyasında verdiği 16/12/2020 tarihli kararına yönelik Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-a) Asıl dosya için: Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
b)Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/82 esas, 2011/242 karar sayılı dosyası için: Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
c) Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/82 esas, 2011/242 karar sayılı dosyası için: Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
15/06/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere,
OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …