Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1412 – 2023/5
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/1412
KARAR NO : 2023/5
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/09/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/309 E., 2020/481 K.
KONKORDATO İSTEYEN : İSMAİL ÖZEN – 52543252750
VEKİLİ : Av. Hasan Doğan – E/Tebligat
Konkordato talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince “…24/08/2020 tarihinde alacaklılarla toplantı yapılmıştır. Adi alacak yönünden komiser tarafından konkordatoya esas olarak bildirilen sayısı 6, alacak tutarı ise 23.893.586,25-TL’dir. Alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda konkordato projesine onay veren alacaklı bulunmamaktadır. Alacaklı … Bankası vekilinin de 27/08/2020 tarihinde konkordato proje kapsamında değil aralarındaki protokol uyarınca ödeme yapılması halinde projeye onay vereceğini bildirdiği ve bu nedenle de alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesi ilkesini bozan projeden başka bir vadelendirme içeren onay verildiğine dair şartlı beyanının evet oyu anlamına gelmeyeceği kanaatine varılmıştır. Buna göre davacı borçlunun konkordato projesine onay veren alacaklıların sayısı ve alacak miktarı İİK’nun 302. maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki nisabın altında kaldığından, davacının konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği…” gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
İstemci vekili istinaf dilekçesinde:
– Müvekkilinin borçlarının neredeyse tamamının geçmişte ortak olduğu …. Şti ile… Şti.’nin borçlarına kefaletten kaynaklandığını,
– Bu iki şirketin konkordatosunun tasdik edildiğini ve ödemelerin yapıldığını; böylelikle müvekkilinin borçlarının sürekli azaldığını,
– Toplantıda red oyu kullananların asıl değil kefalet alacaklısı olduğunu,
– Müvekkilinin mühletin verildiği günden bu yana sorumluluklarını yerine getirdiğini,
– Mahkemenin projeye her zaman müdahale edebileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İstemci ayrıca konkordato mühletinin sağladığı korumaların ihtiyati tedbir yolu ile devamına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle borçların ve bu bağlamda oyların değerlendirilmesi bakımından Yasa’nın asalet ve kefalet ayrımı yapmamış olmasına ve nisabın sağlanmadığı bir halde projeye müdahale edilerek tasdik kararı verilmesine yasal olanak bulunmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince konkordato talep eden vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Esas hakkında varılan sonuç dikkate alındığında istemcinin ihtiyati tedbir talebi de reddedilmiştir.
HÜKÜM :
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/309 E., 2020/481 K sayılı dosyasında verdiği 21/09/2020 tarihli kararına yönelik istemci … vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
İstemcinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 144,00 TL’nin istemciden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Konkordato talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara re’sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
05/01/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır