Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04.03.2021 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI : …
İhtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava kooperatif genel kurul kararının iptali ve alacak istemine ilişkindir.
Davacılar vekili müvekkillerinin davalı … … üyesi olduğunu, kooperatife borçlu olmadıkları gibi fazladan da ödeme yaptıklarını; yapılan genel kurul toplantısında alınan 8 numaralı karar ile aidat ödeme yükümlülüğünün getirildiğini ve bu yolla müvekkillerinden daha fazla para tahsil edilebileceğini ve müvekkillerinin cebri icra baskısı altında bırakılacağını ileri sürerek müvekkillerin aidat ödeme yükümlülüğünün dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince “…alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK’nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair kanaat gelmediği gibi, HMK’nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından, ayrıca davanın sonucunu elde eder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği…” gerekçesiyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili talep dilekçesindeki nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde gösterilen hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dava dosyasında verdiği 04.03.2021 tarihli ara kararına yönelik davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
02.08.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
…