Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye … Mahkemesi
TARİHİ : 25.02.2021
ESAS-KARAR NUMARASI …… vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili şirketin … merkezli çok uluslu bir şirket olduğunu, … ve … iki şubesi olduğunu, müvekkili şirketin … … Konsorsiyumu’nun bir üyesi olarak 2007 yılında üstlendiği …’daki bir … altyapı projesi kapsamındaki iş kalemlerinden bir kısmının muhtelif alt yüklenicilere tevdi edildiğini, müvekkili şirketin müteaddit talep ve yazılı ihtarlarına rağmen alt yüklenici ……..Ltd. Şti.’nin (…) akdi yükümlülüklerinin ifasından ısrarla imtina etmesi üzerine, sözleşmenin 10/06/2018 tarihli yazılı bildirim ile feshedildiğini, bunun üzerine …’nin 05/04/2012 tarihinde müvekkil şirket aleyhinde … Mahkemesi’nde bir tahkim davası açtığını, … Heyetinin 12/12/2014 tarihinde başvuruyu karara bağladığını, Ankara 8. Asliye … Mahkemesi’nin 18/11/2015 tarih ve …. Esas, ….Karar sayılı hükmü ile tenfiz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 17/11/2016 tarih ve…… Karar sayılı ilamı ile onandığını, onama kararından sonra Ankara 1. Asliye … Mahkemesi’nin….. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının tüm mallarının rehinli olması ve rehinli olmayan menkullerinin ise mal kaçırma kastı ile kötü niyetle elden çıkartılması veyahut saklanması sonucu müvekkilinin söz konusu alacağının semeresiz kaldığını belirterek, davalı şirketin tüm malları ve adi ortaklık girişimlerindeki kazançları üzerine teminatsız olarak muhafaza tedbirleri konulmasına, davalının iş ve işlemlerinin denetlenebilmesi hususunda kayyım atanmasına, müvekkili şirketin ilama dayalı alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi sebebi ile davalı … ….. Şirketi’nin İİK.177/4.maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava, İİK’nun 177/1-4. maddesine dayanan doğrudan iflas istemine yöneliktir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve getirtilen bilgi-belgelere göre; somut olayda, davalı … … Şirketi’nin Ankara … Sicil Memurluğunun ….. sicil numarasına kayıtlı olup, muamele merkezinin Ankara ili, … ilçesi olduğu, davacının davalı şirket aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyası ile, Ankara 8.ATM’nin …. Karar sayılı ve 13/07/2017 tarihinde kesinleşen tenfiz kararına dayalı ilama ilişkin ilamlı icra takibi yaptığı, icra emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, icra emrinin tebliğine rağmen dosya borcuna ilişkin ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, İİK. 177/4.maddesi gereğince alacaklının talebi ile doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
İİK’nın 177/1-4. maddesi uyarınca, ilama dayalı alacak icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş ise takip alacaklısının, borçlunun iflasını talep edebileceği, bu kapsamda açılan iflas davalarında usule ilişkin İİK’nın 181. maddesinde 158. maddeye atıf yapılmadığı ve İİK’nın 177/4. maddesinde öngörülen iflas sebebi doğrudan iflas sebebi olmakla davalıya ayrıca depo emri tebliğine gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay 23. H.D’nin 2004/12356 Esas, 2005/2159 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19. H.D’nin 2016/1057 Esas, 2017/1725 Karar sayılı ilamı ilamları da aynı yöndedir)
Ankara … Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği, kesinleşen ilama dayalı yapılan ilamlı icra takibinde icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/1-4. maddesi kapsamında alacaklının doğrudan borçlunun iflasını talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, yine İİK.nun 177/4. maddesi gereğince davalı şirket temsilcisinin dinlenmek üzere mahkememize celp edildiği ancak tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, bu suretle iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; Ankara … Sicil Müdürlüğü’ne ….. sicil nosu ile kayıtlı … … Şirketi’nin İİK’nun 177/1-4. maddesi gereğince iflasına; İflasın 25/02/2021 tarih ve saat 12.28 itibariyle açılmasına; İflas kararından bir suretin iflas müdürlüğüne ve Ankara … Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkiline yalnızca ön inceleme için tebligat yapıldığını, HMK 174/1 maddesi gereği tahkikat için ayrı bir tebligat gönderilmediğini, dosyadan karar duruşmasından bir gün önce haberdar olunup vekalet sunulduğunu, dosyanın esası hakkında beyanda bulunmak için süre istenilmişse de talebin reddedildiğini, 6100 sayılı HMK’nın 140/5, 147. maddesine aykırı olarak müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, İİK’nın 177. maddesinde düzenlenen doğrudan iflasın şartlarının gerçekleşmediğini, davada İİK’nın 177/1., 2., 3. fıkralarında düzenlenen hallerin mevcut olmadığını, İİK 177/4 gereği müvekkili şirket temsilcisi …’ın dinlenmek üzere mahkemeye çağrılmadığını, kanunun emredici hükmüne aykırılığın söz konusu olduğunu, davalı şirketin 08.12.2020 tarihinde tescil edilen ve 09.12.2020 tarihli … Sicil Gazetesinde yayınlanan, 07.08.2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile …’ın 07.08.2030 tarihine kadar şirket temsilcisi ve müdürü seçildiğini, davacının müvekkili şirketin iflasını İİK md. 156 gereği de talep edemeyeceğini, ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 1 yıldan fazla süre geçtiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran-fer’i müdahil … İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının talebi üzerine adi ortaklığın işvereni konumundaki …’ye tedbir yazısı yazıldığını, bu yazı kapsamında adi ortaklıkta müvekkili … İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.’nin de hak edişleri üzerine tedbir konulmuş olduğunundan müvekkili şirketin hak ediş ödemelerini alabilmesinin söz konusu olamadığını, mahkemece bu yöne ilişkin itirazları dinlenilmeden iflas kararı verildiğini, bu yönüyle konulan tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen iflas kararı ile müvekkilinin kamu nezdindeki itibarının zedelendiğini, davacının öncelikle Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün….. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 2016’da tebliğ edildiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra kötüniyetli olarak İİK 177. md. dayalı eldeki davanın açıldığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 177/4. maddesine dayanan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekili ile fer’i müdahil … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince Ankara 3. Asliye … Mahkemesi’nin …….sayılı dava dosyasında verdiği 25.02.2021 tarihli kararına yönelik davalı vekili ile fer’i müdahil … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından davalı ve fer’i müdahil … İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş’ den tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ve fer’i müdahil … İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
27.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.10.2021