Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(K A R A R I K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09.03.2021
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davalı gerçek kişiler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …. 17.03.2020 tarihinde Ankara ili,….. natamam kargir apartmandaki dairelerin tamamını satın aldığını, Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, fakat kooperatifin tasfiye edildiğini öğrendiklerini, verilen yetki üzerine ihya davası açtıklarını belirterek dava dışı kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……, dava konusu kooperatifin KK m.98 atfıyla şirketlerin tasfiyesine ilişkin 6762 sayılı Kanun’un 441. ve devamı maddelerine göre 08.02.2009 tarihli genel kurulda tasfiyeye girme kararı aldığını, bu kararın 25.02.2009 tarihinde tescil edildiğini ve 02.03.2009 tarih 7260 sayılı …’nde yayınlandığını, kooperatifin 02.06.2011 tarihinde terkin edildiğini, söz konusu kooperatif hakkında Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. sayılı dosyasında dava dışı… Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğini, tasfiyenin kapanmasından sonra TTK m.547 gereğince ek tasfiyenin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Davacı, Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından, dava dışı … aleyhine açtığı alacak davasında, kooperatifin sicilden terkin edildiğini öğrenmiş, anılan davada aldığı yetkiye dayalı olarak eldeki ihya davasını açmıştır.
Dava dışı kooperatifin 02/06/2011 tarihinde tasfiye kapanışı yaptığı ve bilahare Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2019 tarih, ….sayılı kararıyla ek tasfiye kararı ile ihyasına karar verildiği, ticaret sicil kaydından, izlenmiştir.
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin…… sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …. vekili tarafından davalı … Sicil Müdürlüğü ile …, … ve … aleyhine ihya davasının açıldığı; yargılama soıunda, davanın kabulüne ve Ankara …. …. sicil numarasında kayıtlı …….”nin ihyasına karar verildiği, ihya edilen tasfiye halindeki şirketin eski tasfiye memurları …, … ve …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği; bu kararın 26/04/2019 tarihinde kesinleşerek ticaret sicilinde tescil olunduğu belirlenmiştir.
Eldeki davada, dava dışı kooperatifin ihya edildiği ve kararın kesinleştiği saptandığından, ihya yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmelidir. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… sayılı kararında; dava dışı kooperatifin ihyasına karar verilmiş, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memurları …, … ve … atanmıştır. Bu sebeple, dava dışı kooperatifin ihyasına karar verilmiş olduğundan, ihya yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; ihya kararının, Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas numarasında kayıtlı dava dosyası için de geçerli olmasına, tasfiye memuru atanmış olduğundan yeniden atanmasına yer olmadığına kararı verilmelidir.
Davalı … Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD’nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı)
Gerçek kişiler yönünden dava tarihi itibariyle haklılık bulunmaktadır. Bu nedenle gerçek kişiler yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalıdırlar….” gerekçesiyle “…1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. sayılı kararında; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 131438 sicil numarasında kayıtlı …….”nin ihyasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşerek ticaret sicilinde tescil olunduğu belirlendiğinden; ihyaya ilişkin davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına,
İhya kararının, Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davası yönünden de geçerli kılınmasına,
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. sayılı kararında; ihya edilen tasfiye halindeki şirketin eski tasfiye memurları …, … ve …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği anlaşıldığından; eldeki davada yeniden ve başka tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına; tasfiye memurları …, … ve …’ın eldeki dava yönünden de yetkili kılınmasına…” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı gerçek kişiler vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerekirken “ihyaya ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesinin ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın konusuz kaldığına karar verilebilmesi için dava açıldıktan sonra verilmiş bir karar bulunması gerektiğini, ancak Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının huzurdaki dava açılmadan çok önce verildiğini, kaldı ki davanın konusuz kalması durumunda vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve harca hükmedilmesi için davanın açıldığı tarihte davacının talebinin haklı olması, sonradan vuku bulan bir olay nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda ise sunulan Yargıtay kararlarına göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, masraf ve giderlerin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı gerçek kişiler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ticaret sicilindeki kaydı terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
HMK m 355/1 “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” hükmünü içermektedir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. madde hükmü yollamasıyla uygulanması gereken ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK m. 547 “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece, ihyası istenen kooperatifin daha önce bir başka mahkeme kararı ile ihyasına karar verildiği ve sicile tescil olunduğu kabul edilerek ihyaya ilişkin davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına; ihya kararının Ankara 28.AHM’nin … E. sayılı dosyası yönünden de geçerli kılınmasına; aynı tasfiye memurlarının eldeki dava yönünden de yetkili kılınmasına karar verilmiş ise de yasanın açık hükmünden de anlaşılacağı üzere daha önce verilen ihya kararı ilgili dosya ile sınırlıdır. Nitekim ihya kararı veren mahkeme kararında da bu husus belirtilmiştir. Bir başka mahkeme kararı ile verilen hükmün derdest dosya bakımından da geçerli kılınmasına karar verilmesi HMK m 297 hükmüne uygun düşmemektedir.
Diğer yandan, davacı tarafça kooperatif tüzel kişiliğine karşı açılan ve derdest olduğu uyuşmazlık konusu olmayan Ankara 28.AHM’nin … E. sayılı dosyası göz önüne alındığında davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu ve ihya isteminin kabul edilmesi gerektiği açıktır.
Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiğinden ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından HMK m 355 uyarınca kararı kaldırarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …K. sayılı dava dosyasında verdiği 09.03.2021 tarihli kararına yönelik davalı gerçek kişiler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
II-Yukarıda (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle HMK m 355 gereğince, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …K. sayılı dava dosyasında verdiği 09.03.2021 tarihli KARARINI KALDIRARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1-Davanın kabulü ile;
Ankara …. … sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı yapılarak terkin edilen ….. tüzel kişiliğinin Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tesciline.
2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından son tasfiye kurulu üyeleri …, … ve …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına; ….. ilanına.
3-Alınması gereken 59,30-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 4,90-TL’nin davalı gerçek kişilerden alınıp Hazineye gelir kaydına.
4-Davacının 54,40-TL peşin harç, ilk derece ve istinaf aşamasında sarf ettiği 297,00-TL posta-davetiye gideri olmak üzere toplam 351,40-TL’nin davalı gerçek kişilerden alınıp davacıya verilmesine. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine.
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınıp davacıya verilmesine.”

III-İstinaf harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
06.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …