Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04.05.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
İhtiyati tedbir isteyenler vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İSTEMİN ÖZETİ :
İhtiyati tedbir isteyenler vekili; müvekkili …. merkezi Ankara ilinde olan… ortağı olduğunu, diğer müvekkili …’ın ise …. üyesi olduğunu, aleyhine ihtiyati tedbir istenen …… Genel Başkan Yardımcısı olarak görev yaptığını, davalının eylem ve işlemlerinden dolayı kamu görevlisi gibi sorumlu olduğunu….sağlanan destekleme bedellerinden oluştuğunu, davalının destekleme bedellerini kendi kişisel çıkarları için kullandığını, 15.04.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda …. kullandığı veya kullanacağı internet bankacılığı üst limitinin 30.000,00 TL. (Otuz Bin Türk Lirası ) sınırlandırılması ve yapılacak tüm harcamalarının Mali İşlerden Sorumlu Genel Başkan Yardımcısının bilgisi ve yetkisi dahilinde yapılmasına oy birliği ile karar verildiğini, yine 20.02.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun Gündemin 5. maddesi ile … çalışma faaliyetlerini yapabileceği uygunlukta Ankara ili sınırları içerisinde büro (işyeri) alınması için 1.200.000,00 TL. – 1.500.000,00 TL. arasında bir bütçe kullanımı için …. yetki verilmesine karar verildiğini, internet bankacılığı üst limiti 30.000,00 TL olmasına rağmen 23.02.2021 tarihinde 35.000,00 TL ve 24.02.2021 tarihinde 767.000,00 TL olmak üzere toplam 802.000,00 TL’nin internet bankacığı ile….hesabına gönderildiğini, …… sayılı taşınmazı kendi adına aldığını, …. parasıyla haksız yere kendine taşınmaz edindiğini ileri sürerek, öncelikle teminatsız olarak veya Mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde … adına kayıtlı bulunan taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; ihtiyati tedbirin tanımı ve koşullarının HMK’nın 389. maddesinde belirtildiği, buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelebileceğinden endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK 390/3 maddesi kapsamında tedbir talep eden tarafın dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, somut olayda, tedbir konulması talep edilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı ve keza taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde tedbir talebine konu iddiaların değerlendirilebileceği ve dosya kapsamına sunulan delillere göre de talepte bulunan tarafın tedbir talebinde haklılığı hususunun da yasada aranan yaklaşık ispat koşulu uyarınca yerine getirilmediği ve ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyenler vekili istinaf dilekçesinde; istem dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, aleyhinde ihtiyati tedbir istenenin Devletçe gönderilen çiğ süt destekleme bedellerini kendi kişisel çıkarları için kullandığını, 30.000,00 TL olarak belirlenen üst limite uyulmaksızın keyfi bir tutumla belirtilen tarihlerde 802.000,00 TL’nin Genel Başkan Yardımcı … hesabına gönderildiğini, adı geçenin kendi adına taşınmaz aldığını, taşınmazın devrinin önlenmesi için istedikleri tedbir taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkilinin kamunun menfaatini korumak istediğini, tedbir talep edilen taşınmazın Kamunun parası ile haksız yere edinilen bir taşınmaz olduğunu, Kamunun menfaatinin mevzu bahis olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir isteyenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İhtiyati tedbir isteyenlerce yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
30.06.2021 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-f ve 391/(3). maddeleri uyarınca, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.